Логичным было бы предположить, что в мире каждая страна имеет свою идею: Америка - Американскую, Франция - Французскую, Польша - Польскую, а Россия - Русскую. Причём, согласно этой же логике, (дающей, по существу, философское и идеологическое обоснование националистической и шовинистической идеологии), каждая страна не может по каким-то причинам, взять, да и заменить надоевшую ей или уже приевшуюся населению свою идею, на идею, например, своей соседки. Какие-то обстоятельства, - например, обвинения современников в предательстве интересов страны, - непременно должны стать у подобного решения непреодолимым препятствием. Так ли это? Или, на самом деле, каждая из существующих стран имеет все возможности вначале примерить её, как вечернее платье у модного кутюрье, а потом уже и приобрести себе в пользование понравившуюся ей идею по сходной или договорной цене. Разумеется, если доморощенная стала уже не соответствовать выдвигаемым временем требованиям. Какие обстоятельства смогут воспрепятствовать этому решению? Что может произойти со столь "разборчивой" страной, которая, под лозунгом беспокойства о своём благополучии и процветании, вдруг возьмёт, да и сменит свою, напрочь опостылевшую её народам идею, показавшейся им привлекательной, или рекомендованной её жителям "доброжелателями"?
С другой стороны, не может быть такого, чтобы в мире существовало и мирно сосуществовало с полторы сотни идей такого уровня. Ведь речь-то идёт не об идеях покроя и изготовлении одежды, а о вариантах организации человеческого общежития. Сколько их можно придумать? И сколько времени должно уйти на их проработку, внедрение в практику, и получение каких-то результатов? Очень сомнительно, что такие эпохальные процессы можно измерять двумя-тремя поколениями. По всей видимости, речь может идти о нескольких столетиях. Тем более при таком жёстком соперничестве, какое неизбежно возникнет между множеством идей такого уровня. Эти соображения наталкивают на мысль, что их количество должно быть существенно меньше чем государств или стран на планете. А это значит, что многие народы неизбежно должны будут использовать для организации своего уклада жизни, позаимствованные у каких-то стран идеи. Перспективна такая практика, или порочна? Если перспективна, то, какие страны имеют возможность пользоваться, например, Русской идеей, а для каких такая практика окажется цирковым "смертельным номером"?
Это отнюдь не беспредметные вопросы. Да они и не могут быть таковыми, коль скоро речь идёт не об идее построения воздушных замков, а о (пользуясь терминологией современных аналитиков) "национальных" идеях, на базе которых организуют уклад жизни многие народы на планете. Поэтому, возможный распад России, о котором было столько много сказано в начале столетия, и о котором столько много говорят в конце его, следует увязывать именно с "работой" Русской идеи. Но не с отсутствием у России финансовых, людских и прочих ресурсов, происками друзей её врагов, или какими-то ещё субъективными факторами. По этим причинам в качестве беспредметных эти вопросы могут рассматривать только специалисты, сфера деятельности которых будет значительно отдалена от рассматриваемых проблем.
Самыми невероятными, но традиционными и показательными, являются ответы аналитиков на вновь зазвучавший в полную силу вопрос о последствиях возможного распада России. Одни склоняются к мысли, что развал России явится для неё же неслыханным благом, поскольку её население, избавившись от непомерного груза "нахлебников", приобретёт, - наконец-то! - столь вожделенное и долгожданное богатство. Другие же наоборот, усматривают в этом чуть ли не вселенскую катастрофу. Что же на самом деле может произойти после отказа России от Русской идеи, её развале, и при каких обстоятельствах возможен сам распад России?
Чтобы дать объективные ответы на эти чудовищные по своей сути вопросы, совершенно недостаточно рассматривать их через призму политической и экономической жизни СССР и России. Всё-таки экономика и политика, как их не крути, являются всего лишь средством в достижении поставленных целей. К тому же, анализ только этих сфер жизнедеятельности государства, неизбежно будет однобоким, насыщенным всплесками эмоций многих свидетельств, а потому окажется ложным и предвзятым. Нужна объективная картина и объективные выводы по многим аспектам, в ряду которых политика и экономика занимают отнюдь не доминирующие позиции. А это означает только одно: нам для сверки, нужен эталон, сравнивая с которым мы бы безошибочно узнавали ответы на столь мучившие несколько веков всю мировую общественность вопросы об оценках деятельности наших бывших и нынешних правителей. Причём, находиться он должен не в сфере деятельности человека, которая, в сути своей, является отражением существующей действительности, в силу чего не может иметь оснований брать на себя ответственность исполнять роль эталона. Оценивать же нам надо деятельность не только основателей первого в мире Советского государства и сегодняшнего руководства России, но и события, имевшие место в нашей давней истории. Например, заслуги Петра I перед Отечеством. Или ещё более давней - эпоха рождения России и правления Дома Рюриковичей. "Зри в корень", как говаривал наш незабвенный К. Прутков, а этот взгляд, как правило, приводит исследователя к совершенно неожиданным выводам, о существовании которых он даже и не подозревал.
В связи с поднятым нами вопросом об объективности и корректности, будет уместным сделать маленькое отступление, и вспомнить о математиках и методах достижения ими правильных результатов: игнорируя принцип объективности, на верный ответ, может рассчитывать только дремучий и ленивый дилетант. Ибо, как известно, решение любой, даже самой простенькой задачи требует неукоснительного соблюдения выработанных наукой правил. Не вдаваясь в детали и частности, которые, собственно, также не смогут существенно повлиять на приведенный ниже вывод, мы должны отметить, что у математиков ключом к объективности и корректности служит известный уже им результат совершаемого ими действия. Если уже имеющийся и полученный ответы идентичны, значит, процесс решения задачи был верным. Если нет, - значит, в процессе6 поиска искомого ответа были нарушены какие-то правила и законы, из-за чего мы должны будем браться за решение этой же задачи с самого начала.
Возможно ли применение этой практики в сфере государственного строительства? Насколько эти решения будут корректными, возможными и необходимыми?
В общественном и государственном строительстве существует общепринятое мнение: готовых, проверенных практикой объективных и корректных решений политических и экономических проблем не существует. Каждое государство, каждое его правительство должно их решать, исходя из сложившейся на данный момент ситуации, специфики своего региона, национальных особенностей, конфессиональных пристрастий и уровня развития общественно-политической и общественно-экономической науки. Поэтому, в каждом государстве решения одних и тех же задач могут, по мнению сторонников этой позиции, существенно отличаться друг от друга, что не должно расцениваться оппонентами как ошибочными. Как они утверждают, просчеты выявляются только практикой, а не теоретическими выкладками и фантазиями оппонентов. То есть, каждый народ, каждое государство, согласно специфике своего менталитета, реализуют те или иные решения, основанные на политических и экономических законах, присущих только их стране. У другой страны - другие законы, а значит, и другие решения политических и экономических проблем.
Как далеко и к какому результату может привести эта позиция оправдания анархического подхода, - а речь, в сущности, сторонники этой позиции ведут именно о воцарении анархии, - к решениям столь важных для всего человечества проблем?
Практика такого подхода в других сферах (например, в той же математике) показывает, что кроме хаоса, царства беззакония и застоя ждать от этой политики ничего не следует. Объяснение этой позиции также известно: она вольно или не вольно убирает все препятствия к осуществлению процесса проникновения в практику государственного строительства непродуманных, дилетантских, основанных на эмоциональных реакциях решений. Поэтому, независимо от нашего желания, нам все же придётся взяться за поиск столь необходимого нам эталона, чтобы иметь реальную возможность примерять к нему те или иные решения общественно-политических и общественно-экономических проблем, как это делает любой школьник, ища в конце учебника по математике готовый ответ задачи.
Существуют ли они в природе? Не потратим ли мы столь драгоценное время зря на их поиски?
Ответы на эти вопросы также охватывают весь спектр возможных мнений. Одни утверждают, что подобных ответов физически быть не может, поскольку политическая и экономическая жизнь страны складывается из решений актуальных сиюминутных проблем, другие же настаивают, что политика и экономика, в качестве науки и практики, эксплуатируются человечеством несколько тысячелетий. А за это время мы сумели накопить такой багаж знаний и опыта, что по любому вопросу и всегда можем найти, если не буквальные повторы принятых решений, то их аналоги.
Мы же должны уточнить: но не эталоны. В отношении их проблема, всё же, существует. Вероятно, искать их в глубине веков и в научных трудах экономистов и политологов не следует. Нет их там. Скорее всего, мы их найдем в самой Жизни.
Объяснение необходимости поиска столь нужных ответов по этому адресу известно всем: если наш мир был Кем-то создан, Которого мы называем Богом или Природой, то вряд ли следует подозревать Его в коварстве, или каком другом жульническом к нам отношении, выражающемся в сокрытии от человечества столь жизненно важной информации. Подобные подозрения есть ни что иное, как попытка обвинения в совершении тягчайшего преступления, классифицируемое, как преступление не только против человечества, но и самой Жизни: сокрытие жизненно важной информации квалифицируется по разрядам высшего преступления.
Наверняка в созданном Им мире имеются ответы на все интересующие нас вопросы. Тем более на такие, от которых самым непосредственным образом зависит состояние и сама перспектива развития, созданного Им мира. Может ли Он, создав этот мир, проигнорировать эту проблему, и скрыть от нас жизненно важные сведения, отнесясь тем самым в высшей степени безучастным образом к своему творению? Естественно, нет, ибо в этом случае потерялся бы сам смысл всей проделанной Им столь огромной работы по созданию полюбившегося нам мира. И об этом каждому из нас известно чуть ли не с пелёнок. И если нам ответ всё же неизвестен, то вряд ли следует подозревать и упрекать Создателя в столь изощренном коварстве. Скорее всего, мы сами просто ещё не научились читать Его книгу жизни, что при надлежащем рвении и прилежании поправимо и перспективно. И если вспомнить, что нашим и Его идеалом организации бытия является демократия, - "...да будет царствие Твое, да будет воля твоя и на земле, как на небе", - то, следовательно, ответы на вопросы, касающихся идеального обустройства мира, Он, согласно своим же законам, не мог не предоставить любому желающему, независимо от пола, возраста, веры, специальности и национальности. В противном случае такая политика в тот же миг стала бы актом предательства, а мы, в этот же миг, имели бы дело уже не с Богом, а с его оппонентом - дьяволом.
Раскрытие заявленной темы, как это уже становится ясным сейчас, невозможно без увязки её с такими понятиями, как Бог, Природа или сатана. Проигнорировать эти темы, говоря о рождении, становлении и развитии человеческой цивилизации, значит вообще отказаться от рассмотрения не только уже обозначенных, но и всех проблем человечества. Они от нас неотторжимы, и поэтому нам, всё же, придётся определиться с именами сущностей, затрагиваемых в тексте настоящего исследования.
Надо полагать, что с так называемыми чёрными силами, которых у нас принято называть чертями, дьяволом или сатаной, всё более или менее ясно: чёрным мы называем всё то, что мешает нам жить в мире и благополучии. В основном мы относим к этому понятию качества своего характера и состояния своей души, такие как зависть, злоба, принятие необоснованных решений, невежество. Несколько сложнее вести разговор о Боге, или же о Природе, как альтернативной сущности Бога. Но если мы будем отталкиваться в своём изложении от понятия "Природа", то неминуемо наткнёмся на тупиковый вопрос: что же первично, курица, или яйцо? ДНК человека, или сам человек? Ведь без курицы не бывает яйца, как невозможно родить человека, не имея его ДНК.
Вряд ли есть смысл искусственно загонять себя в эти тупиковые и безвыходные ситуации, лишающие нас самой перспективы продвинуться хоть на шаг вперёд. Кроме того, приняв точку зрения, что жизнь на Земле была создана эволюционным путём Природой, мы тем самым, лишаем саму Жизнь будущего, поскольку процесс эволюции на таких условиях становится непредсказуемым и неуправляемым, зависящим от многих субъективных и случайных факторов. А нам нужно конкретное "светлое будущее", или, как оно обозначено в Библии, святой город Иерусалим. По этой причине цель Жизни уже должна быть сформулирована, а существовать она должна в качестве суммы или произведения, находящегося по правую сторону биосистемного равенства. Точно так, как любой создатель или изобретатель в своей профессиональной деятельности должен в обязательном порядке основываться на уже известные ему выводы, цели, решения и ответы, точно так и Создатель Жизни должен иметь уже готовую цель её существования. Только в этом случае предметом приложения профессиональных усилий изобретателя становится не итог его работы, а сам процесс получения запланированного и ожидаемого результата, что и является гарантом успеха в его деятельности. Это положение должно быть в полной мере применимо и к процессу развития жизни на Земле: итог её эволюционного-революционного развития должен быть заранее известен не только её Создателю, но и всем участникам процесса жизнедеятельности на планете. Особенно это касается человека, как верного, во всяком случае, по замыслу, сотрудника Бога. В противном случае теряется не только цель развития Жизни, но и сам смысл её существования.
Значит ли это, что мы, при таком подходе, исключим из нашей жизни фактор Природы, её эволюционную стратегию развития? Безусловно, нет, ибо такой подход вовсе не исключает участие Природы в организации и осуществлении жизни на планете, а всего лишь уточняет её роль, цели и задачи: придерживаясь этой позиции, Природа становится полем деятельности Жизни, а не её способом существования или выживания. Но это обстоятельство является уже другой темой, имеющей только касательное отношение к поднятым в настоящем исследовании проблемам.
С другой стороны, назвав Бога автором Жизни на Земле, мы автоматически должны признать, что наш Создатель должен быть участником всех происходящих в Жизни процессов (как раз это обстоятельство неоднократно упоминается в Библии). А это значит, что наша жизнь должна быть расписана буквально по этапам и событиям в Его Книге Жизни. Лишает ли такая регламентация человека инициативы, творческого начала и независимости? Обязан ли человек следовать всем предписаниям, или же у него имеется право выбора? Значит ли это, что, находясь в этих рамках, мы будем всего лишь биороботами, запрограммированными на какие-то заранее уже расписанные функции и поступки? На часть вопросов мы уже ответили. Но следует добавить, что многое нам ещё не ясно, и прежде чем приступать к поиску недостающих ответов, необходимо прояснить некоторые вопросы, связанные с взаимоотношениями Бога и человека.
Из двух представленных точек зрения перспективу имеет только вторая, связанная с понятиями Бог, Создатель или Автор. Объяснение уже упоминалось: у этой точки зрения имеется не только исходная позиция начинающегося процесса и его итог, но и все перипетии самого процесса.
Принимая во внимание все упомянутые обстоятельства, мы можем сделать вывод: интересующие нас ответы на поставленный вопрос об эталонах, объективности и корректности, действительно должны находиться в самой Жизни. То есть, буквально, вокруг нас и в нас самих, что с точки зрения системы разницы не имеет. Ибо это одно и то же.
Не вдаваясь в дальнейшие детали анализа, мы уже можем сделать вывод: правильное решение проблемы и правильный ответ на поставленный вопрос непосредственно зависят от формулы: взгляд на вещь со всех точек зрения и через "призму" системы. Это и есть пространство и условия Жизни, а для человека - сфера интеллектуального бытия, метод познания мира, и условие осуществления созидательных акций и мероприятий.
Что касается сталинского определения мудрости, приведённого в первой половине этой формулы, - взгляд на вещь со всех точек зрения, - то здесь, как говорят, комментарии излишни: невозможно принять правильное решение без учёта всех (известных нам или же не известных) обстоятельств. Но вторая её половина требует повторения уже прозвучавшего вывода: с точки зрения системы все предметы}, - от атома до вселенной, от амёбы до человека, - равны между собой}. А значит, в качестве эталона нам может служить любой предмет, вплоть до пресловутого супа кухарки. Но только действующий. Ибо любая система (техническая, строительная, биологическая, электронная и пр.) только тогда является системой, когда она функциональна. В противном случае, она будет иметь статус случайно набранных функционально не связанных друг с другом элементов.
Упомянутое положение в действительности объясняет всё. Система только тогда будет системой, когда будут нам предъявлены все составляющие её элементы, а не только какая-то её часть. Так, если вновь вспомнить математику, мы не можем в качестве системы рассматривать только первую половину какого-то, пусть даже и самого простого равенства. Без раздела, находящегося по другую сторону знака равенства, рассматривать эту часть можно только в качестве элемента системы. Только в комплексе, то есть, не только анализируя взаимодействия элементов, находящихся по левую сторону знака равенства, но и, присовокупив к нему результат этого взаимодействия, находящегося по правую сторону знака равенства, мы получаем право и основание говорить о действующей системе. В противном случае мы, оторвав от системы её итоговую часть, совершим весьма распространенную сегодня ошибку, поправимую только отказом от всей проделанной работы и возобновлением её с самого начала. Этим своим непродуманным действием мы от результата отторгаем его основную функцию - причастность к процессу его получения, лишая его, тем самым, смысла своего существования. Ведь итог, во всех случаях, причастен к организации и осуществлению любого процесса, а лишив его смысла, мы тем самым лишаем смысла и весь процесс, в результате которого появился сам итог. То есть, создаём ситуацию непредсказуемости и обеспечиваем анархии все права и рычаги управления ситуацией и процессом.
Это положение должно целиком и полностью применяться и при рассмотрении общественно-политических и общественно-экономических проблем и их решений. То есть, любой руководитель любого уровня, затевая то или иное мероприятие, уже должен иметь в своем распоряжении не только все составляющие этого мероприятия, но и их итог взаимодействия: сражение, действительно, надо выигрывать до его начала. То есть, начиная какое-то дело, мы должны уже знать, чем мы занимаемся, что делаем, и как эту работу следует делать. Как известно, сегодня этого принципа придерживаются все специалисты из всех областей знаний, за исключением государственных и общественных деятелей.
Таким образом, следуя звучащей здесь логике, верное решение в общественно-политической и общественно-экономической сфере нашего бытия сможет найти только тот, кто сумеет не только поставить знак равенства между, например, человеком, Вселенной, государством, музыкой или автомобилем, но и точно, во всех деталях знать всё о конечном результате своих действий. Для конструктора или изобретателя это положение отнюдь не диковина, а норма, поскольку он, прежде чем браться за изготовление задуманного им агрегата, вначале создаёт его в чертежах и расчётах на бумаге. Что в сущности и является созданием столь необходимого ему эталона, по которому он будет сверять все дальнейшие свои действия. Как правило, такой порядок является ещё и гарантом успеха в начатом деле.
Рассматривая Россию и Русскую идею с этих позиций, мы должны исходить из того, что и Россия, и Русская идея являются одним из элементов системы мирового сообщества. Находятся они по левую сторону знака равенства, что свидетельствует об их участии во всех процессах, происходящих в мире, а также и об их причастности к получаемым результатам этих взаимодействий. Следовательно, изъяв Россию и Русскую идею из сбалансированной мировой системы государств, мы, тем самым, автоматически приведём весь мир к анархии, непредсказуемости, дестабилизации: разрушая часть системы, по какую бы сторону она не находилась от знака равенства, мы разрушаем всю систему.
К сказанному следует добавить: вряд ли следует склоняться к мысли об очередном открытии Америки в общественно-экономической и общественно-политической сфере. Упомянутые взгляды на состояние материи и технологию творческого процесса уже давно в поле зрения человека. Известны они нам под названием "гармония мира" ещё со времен Древнего мира. Но, к сожалению должного внимания, - по многим причинам (постоянные войны, отсутствие системы образования, трудности в передаче и хранении информации и пр.), - они в нашей производственной и научной практике так и не получили. Принципиально ситуация изменилась только после того, как было налажено книгоиздание. И самым значимым событием для человечества в этой сфере, следует считать появление в храмах, библиотеках и у нас на столах Главной, как её называют многие народы, книги - Библии, которую может прочесть и попытаться расшифровать и понять любой желающий.
В сущности, она, если примерить её статус к нашему технократическому времени, является Инструкцией по эксплуатации созданного Богом мира. Точно так, как каждый конструктор и изобретатель, создав какой-то механизм или аппарат, обязан снабдить его Инструкцией по эксплуатации, в которой должна находиться вся информация об устройстве предмета и правилах его эксплуатации в штатных и нештатных ситуациях, точно так и в Библии находится вся необходимая нам информация по устройству мира, созданного Богом, а также правила жизни в нём. Богом ли она создана, Высшим Разумом или людьми, но такая книга, под названием Библия создана. В этой книге находится содержательная часть, и рекомендации по устройству создаваемого, теперь уже, человеком, его мира, - "по образу и подобию своему", - а также вся технология его построения и эксплуатации. Естественно, в понятие "мир, созданный человеком", входят не только технические, строительные, электронные или звуковые системы, но и государственные. Следовательно, искомый нами эталон правильного решения непременно должен находиться не только в Жизни, но и в тексте этой книги. Поэтому, вся задача по его формулировке сводится к необходимости расшифровки находящегося в ней текста. Применить же на практике полученные расшифровки мы сможем лишь только тогда, когда сумеем идентифицировать происходящие у нас процессы и поставленные нами задачи с процессами, задачами и их решениями, изложенными для нас в Библии.
Для начала, задавшаяся столь сомнительной целью группировка, должна будет, как минимум, уничтожить государственность обустройства жизнедеятельности народов, населяющих атакуемую ими страну. При этом ей следует учитывать, что взять этот первый бастион, защищенный Конституцией, юридической и нормативно-правовой документацией, иноземцам, без согласия и помощи коренных жителей-предателей, будет не по зубам, а значит, вся тяжесть затеваемых преобразований ляжет именно на их плечи. Поэтому, этой группировке придется приложить максимум усилий и красноречия, чтобы уговорить своё население пойти на столь неординарное и воровское дело. Какой же здравомыслящий народ решится на такую авантюру, и сумеет, поправ свой инстинкт самосохранения, объединиться ради уничтожения собственного же государства?
Если вспомнить историю, то нечто подобное Россия уже переживала в начале века. Но только подобное. В Октябре 1917 г. была предпринята успешная попытка осуществления революционных преобразований на одной шестой части суши планеты. В связи с этим столь эпохальным событием возникает вопрос: ставилась ли в то время большевиками задача уничтожить государственность обустройства многочисленных народов Российской империи?
Вряд ли найдется хоть один учёный, политический или общественный деятель, который бы стал утверждать, что В. Ленин и его соратники хотели или планировали уничтожить не Российскую империю, а государство Российское. Такой задачи не было. Наоборот, было сделано всё, чтобы не только сохранить государственность обустройства, но и укрепить его. Чтобы не развалить его, использовались даже исконно русские территории, которые пришлось дарить своим же братьям по крови и империи в обмен на лояльность, понимание и обещания остаться в составе России--СССР. Причём, время для осуществления подобных преобразований, было выбрано крайне непростое. В разгар Первой мировой войны и невероятной смуты, можно было очень просто потерять не только статус империи, но и государства. А когда эта опасность реально замаячила на горизонте, белым и красным пришлось "договориться" между собой о начале широкомасштабной гражданской войны. Сегодня уже можно с уверенностью сказать, что в то время, не сумей В. Ленин и русский народ организовать эту войну, рухнула бы не только Российская империя, не только государство Российское, но и сама страна.
Глядя на столь сложную ситуацию, сложившуюся в начале века, и находясь практически в аналогичной ситуации в его конце, мы должны задать себе вопрос: если нам всё же не удастся сохранить государственность обустройства народов России после столь мощной атаки на СССР, значит ли это, что автоматически будет уничтожена и сама страна?
Ответ на столь значимый сегодня для нас вопрос будет однозначный: безусловно, нет. Чтобы добраться до горла страны совершенно недостаточно разрушить государственность обустройства жизнедеятельности её народов. Помимо разрушения государства нашим озабоченным политическим и общественным деятелям придется "взять" ещё более укреплённую крепость, защищающую страну - общество. А это не упразднение Конституции, которую меняют безответственные политики ради уничтожения государства, глядя на установившиеся в мире "погодные" условия, как это делают модницы во всем мире со своими перчатками. А тем более не Воинская клятва, Уголовное или Гражданское законодательство и прочая нормативно-правовая и юридическая документация, которую можно вообще проигнорировать и отменить каким-нибудь Указом. Воспитанное десятилетиями, а то и столетиями в определённых традициях, имеющее уже сложившуюся культуру, взгляды, философию, идеологию, нравственные и прочие нормы и устои, общество физиологически не сможет без специальных мероприятий и в раз отказаться от своих корней и источников питания, заменив их другими. Пусть даже и в очень красивой упаковке. Всякая попытка это сделать насильственным путём, чревата смертельной для страны опасностью. Врачи подобного рода операции уже достаточно хорошо изучили, и им известны условия, при которых можно без риска для здоровья и жизни больного пересадить при необходимости тот или иной орган. Что же касается замены одних корней, питающих страну другими, то эта операция гораздо сложнее и тоньше, чем, например, переливание крови. Помимо фактора совместимости, чистоты и соответствии стратегическим замыслам, она требует создания специальных инструментов, специальных условий, соблюдения чётких и ясных договорённостей и, что самое главное, абсолютной поддержки всего населения. Иначе кровавой и гибельной для страны реакции отторжения не избежать. Возможно ли сегодня развитие событий по такому сценарию?
В своих предположениях мы можем пойти ещё дальше, допустив и этот вариант развития событий: в случае, если результатом каких-то непродуманных действий будет уничтожена не только государственность обустройства граждан страны, но и само общество, значит ли это, что на Политической карте мира автоматически появятся на месте России множество других государств?
Мы вновь вынуждены дать отрицательный ответ, поскольку даже при таком, крайне болезненном для России развитии событий, при котором её народы уже действительно окажутся лишёнными государственности обустройства и своего общества, "на плаву" её будет удерживать сама Русская идея. Её функции и роль настолько всеобъемлющи и естественны, что мы даже и не замечаем не то, что спасительной для русских жизнедеятельности Русской идеи, но и сам факт её существования. Кому, например, придёт в голову обсуждать роль и значимость самого факта существования земли, на которой мы живём, пасём скот, строим дома, плотины, выращиваем хлеб? Не принято в обществе говорить о столь банальных и очевидных обстоятельствах. К тому же это и бессмысленно: один народ живёт в горах, и считает, что лучших мест на планете не существует. Другой - облюбовал берега морей, и также уверен в своём проживании в райских местах. Третьим по сердцу бескрайние степные просторы или непроходимые лесные чащи. Но всех их объединяет одно: каждый народ находит на своей земле кров, питание, защиту, красоту. К чему покушаться на их патриотические чувства к своей Родине, обсуждая достоинства и недостатки тех или иных мест проживания?
Отмеченные качества мест обитания являются для всех народов общими, бесспорными и очевидными. Именно их мы сегодня вкладываем в прижившееся с давних времён понятие "наша земля". Характерно оно, кстати, не только для человека, но и для всего живого на Земле. Каждый индивид, прайд, стадо или сообщество имеет своё, чётко очерченное границами жизненное пространство, на которое не имеет права покушаться ни один соперник. Это отмечаемое многими исследователями правило можно даже отнести к разряду Основных Законов Жизни. Распространяется он практически на всех представителей и во всех взаимоотношениях между всеми представителями флоры и фауны. Его можно сформулировать также и в качестве принципа, на котором зиждется демократичное общество: принцип невмешательства в чужие дела.
Известен ли этот закон человечеству? Надо полагать отлично и достаточно давно. Во всяком случае, ещё Сократ сформулировал и охарактеризовал его в качестве одного из главных законов: "...когда ремесленник или кто-либо другой, делец по своим природным задаткам, возвысится, благодаря своему богатству, многочисленным связям, силе и тому подобному и попытается перейти в сословие воинов, или когда кто-нибудь из воинов постарается проникнуть в число членов совета или стражи, будучи этого недостоин, причём, и те и другие поменяются и своими орудиями и своим званием7, или когда один и тот же человек всё это делает одновременно, тогда ... такая замена и вмешательство не в своё дело - гибель для государства.
...вмешательство ... в чужие дела и переход из одного сословия в другое - величайший вред для государства, и с полным правом может считаться "высшим преступлением".
В связи с этой цитатой, следует отметить, что зачастую трактуют её не в том ключе, в котором она была произнесена. Речь в ней идёт о профессионализме, как об определяющем факторе сословной принадлежности того или иного гражданина государства. Даже с обменом мест труда и всего инструментария нельзя менять воина ремесленником, ибо государство при этом лишается обоих специалистов. Но никому, в том числе воину и ремесленнику, не возбраняется овладеть дополнительными знаниями и инструментарием других профессий, на ниве которых они могут осуществлять свою новую деятельность (в этом случае речь об обмене вообще невозможна). Поэтому переход из одного сословия в другое возможно, но только, по мысли Сократа, при наличии у меняющихся сторон всего комплекса знаний умений и навыков, присущих этим профессиям, а также и при наличии самого предмета приложения их профессиональных действий.
Характерной и отличительной чертой человеческих взаимоотношений в определении границ "нашей земли" является не только принцип места обитания, но и соблюдение единых для всех проживающих на этих землях племён и народов идеологических и нравственных норм. В последнее время такое сообщество в России стали именовать прижившемся в обществе социально-национально-архитектурным понятием, связанным с незыблемостью, уютом, любовью и благополучием - "Русский дом".
Образ архитектурного сооружения как нельзя лучше подходит для описания роли Русской идеи для России и русских. Каждый строитель знает, что прежде чем приступать к планированию на местности той или иной постройки, ему следует провести весь комплекс геологических исследований местности и прилегающих к ней окрестностей, на которой будет возводиться то или иное сооружение. В своих действиях он будет руководствоваться выводами и рекомендациями геологов: на этом месте можно возводить небоскрёб, а на этой площадке - здание не выше пяти этажей, а этот грунт выдержит только деревянное одноэтажное строение, а в этих местах ничего, кроме туристских палаток возводить нельзя. Ему ведь не придёт в голову всерьёз рассматривать песчаный или болотистый грунт в качестве будущей строительной площадки для сооружения высотного здания? Также он весьма осторожно отнесётся к выявленным и возможным глубинным различным изъянам, типа разломов, плывунов или пустот. Мы знаем, что прежде чем браться за возведение стен будущего здания, мы должны будем на плотном грунте соорудить его фундамент, от прочности которого будет зависеть прочность всего сооружения, а значит, наше спокойствие, ощущение надёжности, стабильности и вечности.
Эти соображения можно перенести в качестве аналога и в сферу государственного строительства: стены, крыша и интерьер Дома будут олицетворять государство, фундамент - его общество, а земля - Русскую, или какую другую такого же уровня идею. Разрушив стены-государство этого здания, но, сохранив его фундамент-общество, мы получаем возможность создать на базе старого фундамента совершенно другое сооружение, устраивающее нас по архитектуре, дизайну и интерьеру (именно это собирался осуществить М. Горбачёв объявленной в 1985 г. перестройкой). Объективно говоря, такая технология перестройки здания, хотя и вносит для его обитателей массу неудобств, всё же не является национальной трагедией. Поскольку только при наличии у них уже готовых чертежей, расчётов и планов, а также необходимых материалов, жители этого дома могут в кратчайшие сроки построить на старом фундаменте новое здание, которое будет отличаться характеристиками от уже разрушенного всеми своими параметрами.
Но, разрушив вместе со старым зданием и его фундамент, - то есть - общество, - мы, в этом случае, лишаемся и самой возможности строить государство, поскольку предварительно должны будем вначале осуществить все работы так называемого нулевого цикла, после завершения которого, уже можно будет браться и за сооружение нового Дома. Но и эти наши разрушительные амбиции будут носить всё ещё характер чрезвычайных неудобств, а не катастрофы, поскольку, лишившись крыши, стен и фундамента, мы можем рассчитывать на спасительные функции нашей земли, то есть - Русской идеи. В конце концов, жить можно и под кустом, в землянке или пещере. И только когда мы откажемся от своей земли, то есть Русской идеи, на спасение рассчитывать уже не следует. При таком развитии катастрофических событий, трагических последствий для страны и ее народов не избежать.
Если вспомнить историю, то похожие ситуации Россия уже переживала. Но только похожие, а не аналогичные. Ибо сама она ни разу за весь период своего существования не покушалась на Русскую идею, и не пыталась отказываться и предавать её. Всякий раз, оправившись после очередной смуты, русский народ передавал своему младшему поколению легенду, что помог им пережить столь страшное время сам Господь Бог. Но при этом, почему-то, представители этого народа "скромно" умалчивали, что инициаторами этих событий являлись они сами. Но поскольку эта сфера нашего существования находится под патронажем нашего Создателя, а не Его оппонента, то оставить нас в беде и в руках предателей, Он не мог. Поэтому помощь Его для России казалась естественной, а для врагов её - несла неотвратимую погибель.
Как известно, сутью Бога является верность своему делу, принятым идеалам, законам и принципам, чего не скажешь о сути дьявола. Поэтому предать нас, то есть самовольно, без нашего согласия лишить нас нашей "земли", Он не может по своему статусу и по своим же законам, за качество и работу которых Бог отвечает, если это слово здесь уместно, лично. В отличие от нас самих, не раз предававших не только своих друзей, близких и знакомых, не только Родину и Отечество, но и нашего покровителя - самого Создателя (вероятно, по этой причине некоторые представители народа не рассказывают своим потомкам о столь неприглядных для них обстоятельствах). Поэтому, трагедия, то есть распад России на удельные княжества, произойдёт только в случае, если все народы России откажутся от веками создаваемой и пестованной ими своей же идеи. Только в этом случае можно с уверенностью утверждать, что созданная ими страна, так или иначе, прекратит своё существование. Подобно тому, как дерево, отказавшись от своих корней, засохнет и сгниёт, так и страна, отдав врагам на поругание свою идею, прекратит своё существование, а её недругам удастся стереть с Политической карты мира её название и вписать новые.
Таким образом, на первый, - справедливости ради отметим: и поверхностный, - взгляд, предсказываемое сегодня многими аналитиками и журналистами событие о скором развале России крайне маловероятно. Можно даже сказать, что теоретически оно невозможно, поскольку преодолеть упомянутые препоны, - разрушить государство, уничтожить общество и, что самое главное, упразднить Русскую идею, - не сможет никто. Такие общечеловеческие катаклизмы действительно сродни вселенским катастрофам, а предотвратить их - задача здравого смысла и разума, а не разгула эмоций воинствующей глупости.