Глава 5. "Там русский дух, там Русью пахнет"

Сама идея обустроить свою землю государственностью возникла у народов, образовавших в своё время Россию, в связи с острой необходимостью, продиктованной постоянным накалом криминальных страстей и начальнических амбиций доморощенных князей. Народы этой богатой и благодатной земли, измученные постоянными междоусобными войнами и распрями, бандитскими нападениями и прочими криминальными выходками доморощенных и соседских злодеев, вынуждены были, поправ свои патриотические чувства, пойти на унизительный с точки зрения международных отношений акт: просить враждебных к себе иноземцев прислать в Новгородскую землю варяжского конунга, и навести в ней порядок. В результате всех переговоров, княжить на Русь пришёл, как известно, Рюрик со своим войском.

Вот как описывает эти собыимя Н. Карамзин в своей "Истории государства Российского".

"Начало российской истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописи случай. Славяне добровольно уничтожают своё древнее народное правление и требуют государей от варягов, которые были их неприятелями. Везде меч сильных или хитрость честолюбивых вводили самовластие (ибо народы хотели законов, но боялись неволи): в России оно утвердилось с общего согласия граждан..."³¹. Доведённые беспорядками до отчаяния, а также по требованию государей России народы будущей России вынуждены были письменно обратиться к своим недругам: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; идите княжить и владеть нами". Действовали они хоть и в унизительных для себя обстоятельствах, но, как нам известно, весьма грамотно и умело. Согласно существующей технологии создания государственности обустройства племён и народов с так называемого "чистого листа", необходимо было осуществить множество сопутствующих этому делу процедур, включая сюда не только создание парламентской структуры и организацию всеобщего референдума, но и образования посольств и комиссий. Позиции сторон они также обозначили исходя из высших требований морали, нравственности и честности: былые распри и конфликты между обеими сторонами забывались, а новые взаимоотношения должны были выстраиваться на основе честности, справедливости и благожелательности. Случай действительно беспрецедентный, ибо мир таких взвешенных и в высшей степени ответственных политических решений ещё не знал. Дань отдавалась не силе или хитрости, а знаниям, богатому положительному опыту, честности и справедливости. Свой аванс в этом отношении объединяющиеся в Союз народы варягам выдали, и те его приняли, взяв тем самым на себя обязательства построить государство на новых землях подобное тому, какое было уже построено на их землях. Для Скандинавской идеи и её проводников-варягов выполнение достигнутых договорённостей становилось не только делом чести, но и акцией по проверке в деле, заявленных возможностей Скандинавской идеи. И если одна сторона обязана была ещё и ещё раз взвешивать своё решение о приглашении чужеземцев к себе "княжить", то другая сторона должна была прилагать вдвое больше усилий, чтобы предельно объективно оценить свои возможности, и возможные последствия этой акции.

Произошло ли это в действительности? По всей видимости, нет, поскольку будущие обитатели земли русской либо не удосужились, либо не имели возможности досконально изучить скандинавский вариант государственности обустройства (их оплошность исправил Пётр I), а варяги, ослеплённые небывалым успехом и детским доверием русских, не удосужились на ещё одну экспертизу и проверку своих возможностей. Русские поверили многочисленной и массированной рекламной кампании, а варяги, ослеплённые к себе вниманием, не стали проигрывать возможные варианты последствий своей деятельности. Более того, они совершили грубейшую технологическую ошибку, отказавшись от проведения мероприятий по изучению "геологии" на своей будущей "строительной площадке", и поэтому так и не смогли по достоинству оценить основного, как выяснилось в последствии, и рокового своего в России противника - практику народного правления. Просчёт и легкомыслие варяжского конунга и его дружины, как это выяснилось почти тысячу лет спустя, оказались для Скандинавской идеи трагическими. Если бы только варяги обратили внимание на существование и работу Закона о невмешательстве в чужие дела, то они бы непременно выбрали бы другую стратегию и тактику внедрения Скандинавской идеи на русских землях. Такие тонкие, в общем-то, "хирургические операции", как уже отмечалось, требуют специальных мероприятий, условий и инструментария. Всего этого в наличии у варягов не было, за что и поплатилась, в конечном счёте, сама Скандинавская идея.

Что касается русских, то вины их в этом деле нет, поскольку не они являлись авторами и разработчиками Скандинавской идеи, и поэтому отвечать за её работу не обязаны. О технологии её внедрения они и понятия не имели (как, впрочем, и сами варяги). Тем более, они не знали ни о каких инструментах, формах и методах пропаганды и строительства. Своё дело, которое обязаны были сделать русские, они выполнили на достаточно высоком уровне: в меру своих сил и возможностей народами будущей России был создан если не Верховный Совет, то нечто ему подобное. Русские наделили его надлежащими для решения столь судьбоносной и масштабной задачи функциями и полномочиями, выполнили требования варягов о референдуме и создании необходимых для работы условий.

Как известно, в то время это решение приняли всего четыре народа, которые и создали объединённый парламент с упомянутыми полномочиями. Названия национальностей этих народов нам хорошо известны: новгородские славяне, кривичи, весь и чудь. Причём, на тот период только новгородцы, кривичи и финны сумели создать нечто похожее на союз, плативший какую-то дань варягам-русь. Все остальные племена и народы были "свободными", "независимыми и суверенными". Следовательно, весь и чудь новгородцам и кривичам пришлось убеждать вступить в создаваемый ими новый Союз, обещая этим народам мир, благополучие и процветание. Что касается финнов, то те сами несколько позже изъявили желание участвовать на равных в создаваемом новом Союзе, увидев воочию результаты затеянного Рюриковичами строительства Российского государства. В свою очередь, узнав спустя какое-то время все выгоды созданного нового союзного государства, и Киев решил присоединиться к нему. Причём, инициатива его была такова, что он, в этом Союзе, непременно хотел играть одну из ведущих ролей: признав за Великим Новгородом статус Отца городов русских, Киев добровольно взял на себя функции и роль Матери городов русских.

В том судьбоносном 862 году созданный силами четырёх народов парламент, соблюдая технологию строительства государства, должен был выполнить главную свою миссию: отобрать для рассмотрения и утверждения на референдуме всех четырёх народов необходимую в качестве основы для создания государства базовую идею. История умалчивает обо всех перипетиях проводимых в то время дискуссий на эту тему. Нам известен только лишь их итог, предсказать который не составляло труда любому аналитику тех времён: была выбрана союзническая идеология Скандинавской идеи. Но, тем не менее, мы не можем не отметить тот факт, что выбор у созданного объединённого парламента был достаточно велик. Список процветавших и процветающих государств и империй, которые можно было взять в качестве примеров к подражанию, к тому времени у них был довольно обширный. Достаточно вспомнить Византию, Рим, Древний Китай, Древнюю Индию, Египет. Знаниями, легендами и слухами об укладе жизни этих и других народов в то время мир также был полон, как и в наши дни. Наши предки также получали достаточную информацию об особенностях уклада жизни народов Европы и Азии. Но их выбор, всё же, пал именно на Скандинавскую идею. Случайно было это, или же хорошо продуманным шагом, значения не имело тогда и не имеет сегодня. Если объективно, то на то время, учитывая политическое и экономическое состояние государств, этот выбор был действительно самым удачным и перспективным. Порок заключался лишь в том, что ни та, ни другая стороны не знали, как его следует реализовать на практике. Если бы в то время за столом переговоров поднималась и обсуждалась эта тема, то при надлежащем подходе и необходимом уровне анализа, обе стороны непременно пришли бы к выводу, что небывалый успех их ждёт на пути внедрения Скандинавской идеи, наделённой некоторыми, присущими русской душе характеристиками. Надо полагать, что бдительность русских парламентариев в этом вопросе усыпили объявленные и действительно отвечающие многим требованиям характеристики Скандинавской идеи. Они, на первый и поверхностный взгляд, как нельзя лучше в то время соответствовали характеру и чаяниям обеспокоенных своей судьбой четырёх народов.

Помимо того, что союзные племена приняли столь неординарное решение, они пошли на следующий, ещё более шокирующий с точки зрения сегодняшних сепаратистов и националистов шаг: эти народы, включая сюда и киевлян, добровольно отказались от такого понятия, как национальность, справедливо рассудив, что на этом поле взаимоотношений их ждут одни беды и раздоры. В какой форме произошёл этот отказ, неизвестно. Было ли это письменное или другое, какое соглашение, история об этом также умалчивает. Нам только известно, что своё вновь созданное государство они не стали называть по имени какого-то одного народа, как это принято в мировой практике и по сей день. Ни новгородцы, ни кривичи, ни весь, ни чудь, ни финны или киевляне не стали предлагать и настаивать на своём имени, понимая, что если будут удовлетворены их националистические амбиции, о перспективах созданного союзного государства вести речь могут только ограниченные и наивные люди. В то время было принято единственно верное решение: не привязывать название нового государства к названию какой-нибудь национальности, а дать ему нейтральное и всех устраивающее имя - Русь. Все обитатели этого союзного государства, независимо от их национальности или языка, должны были именоваться русскими. Таким образом, слово "русский" вовсе не означает название национальности, как это сегодня принято понимать в России³², а определяет общее название всех племён и народов, выбравших в качестве формы организации своего общежития союзнические взаимоотношения равноправных этнических субъектов. Отход от этих позиций и договорённостей квалифицировался всеми сторонами союзного государства как предательство. К сожалению, в конце ХХ века и этот пункт столь судьбоносного и давнего Договора был основательно забыт и предан всеми русскими.

Как известно, на призыв столь сильно поражённых социальным недугом народов, откликнулись в 862 году братья Рюрик, Синеус и Трувор. Прибыли они "княжить" на новые для них земли не одни, а имея в своём подчинении проверенные в ратных походах дружины. Этот факт впоследствии дал оппозиции повод обвинить варягов-русь в оккупации их земель. Более того, эта злая память оккупации чужеземцами своих земель укоренилась именно у тех, кто ушёл от рюриковских дружин в леса Прибалтики. Их впоследствии назвали характерным именем: латыши. То есть, обитатели земель расчищенных.

Когда у объединившихся народов пелена эйфории в связи с созданием нового союзного государства спала, они вдруг обнаружили, что все сказки о скорой счастливой и справедливой жизни, являются всего лишь красивой обёрткой на несвариваемом для их "желудков" "лакомстве". Тут же по селениям поползли слухи об оккупации иноземцами их земель, стали возникать бунты и акции гражданского неповиновения. Чтобы усмирить их, Рюрику пришлось, чуть ли не самому проводить публичные казни на Новгородских площадях, дабы навести обещанный им порядок.

Что касается непосредственной причины, породившей многочисленные бунты и протесты, то ею, по устоявшейся традиции, стал порядок, регулирующий использование собственности. Согласно новому для русских этому порядку, поля, луга, леса, пруды и речки должны были получить своего хозяина, то есть человека, ответственного за их состояние. Смыслом этого закона, естественно, стала необходимость пресечь хаотичное использование всех имеющихся у народов природных богатств. Хозяин, получивший в собственность тот или иной участок, обязан был следить за состоянием вверенного ему объекта, и регулировать процесс его использования в соответствии с известными в Скандинавских странах законами о социальной, производственной и прочей справедливости. Камнем преткновения на пути реализации этого закона, стали русский характер и ностальгия по недавно прошедшим временам практики народного правления. В итоге, если в Скандинавских странах эти законы получили всеобщее одобрение и работали, то в России они были повсеместно встречены враждебно. Да и как народы столь обширных и богатых земель могли согласиться после практики демократического правления внедрять порядок, диктующий им бюрократические взаимоотношения с властью, согласно которым каждый житель вынужден просить каждого чиновника или владельца разрешить пойти в лес за дровами, строительным лесом или же на охоту? По этим (и другим) причинам Скандинавская идея не нашла себе благодатной почвы на новых землях, что и предопределило её, в общем-то, обидное для Скандинавской идеи забвение на этих землях.

Справедливости ради следует отметить, что Дом Рюриковичей всё же выполнил свои обещания и обязательства. К концу ХVI века последний царь из рода Рюриковичей всё же сумел и успел создать государство Российское, чем и выполнил перед Историей и русским народом свою миссию. Правда, случилось это не так скоро, как этого хотели народы России в 862 году. Но раньше сделать это Рюриковичи по изложенным выше и ниже причинам физически не могли. Эстафету дальнейшего развития, связанную уже с другой политикой, другими целями и задачами, - а именно, воспитанием, образованием России, её ростом и возмужанием, а также наделением её русским характером и русской душой, - в России должен был взять на себя уже другой род. Ибо технология создания, формирования, воспитания и образования государства также требует соблюдения порядка прохождения определённых циклов и применения различного "инструментария". В случае с Россией род Рюриковичей, как своеобразный инструмент, свою функцию по созданию государства Российского уже выполнил, и поэтому должен был уступить место другому.

Строительство государства Российского по "чертежам" Скандинавской идеи сопровождалось огромными трудностями. Его, даже, можно отнести к разряду уникального опыта возведения человечеством подобных государственных сооружений. Ибо строилось государство Российское не на основе знаний и общественного согласия, а на эмоциях, интуиции, в раздираемом непримиримыми противоречиями обществе. Естественно, имея такой набор данных, Рюриковичам ничего не оставалось, кроме как браться за рычаги военных акций, чтобы с их помощью устраивать на всей подведомственной им территории мир и согласие. "Что посеешь, то и пожнёшь", гласит русская пословица. В данном случае политику Рюриковичей в этом вопросе можно рассматривать как блестящую иллюстрацию заложенной в пословице истины: сеяли они насилие, а в качестве реакции от населения получали бойкот и протестные кровавые акции. Или исход населения, как это осуществили в своё время будущие латыши. Причём, технологию строительства нового государства скандинавские "прорабы" выбрали крайне противоречивую. В то время, когда одна половина, состоящая из сторонников строительства и стабилизации общества, возводила государство Российское, другая, состоящая из сторонников практики народного правления, с таким же рвением и настойчивостью его разрушала (это противостояние за все века существования России-СССР так и не разрешилось). Такая практика строительства государств уже была хорошо известна мировой общественности. Но уникальность её применения в России состоит в том, что втянутыми в этот процесс оказались не две стороны, обитавшие в то время на относительно малой территории планеты, а многие государства. Ибо каждое из них имело свой неподдельный интерес к России и её богатствам. По их представлениям, - сохранившимся, судя по небывалому ажиотажу в финансовых и торговых кругах и по сей день, - этот край для них ассоциируется с образом собственной кладовой, в которой находится всё необходимое для их безбедной жизни. А сами русские для них были чем-то вроде приумножителей, хранителей и доставщиков этих богатств.

В основном эта своеобразная технология строительства государства Российского проявлялась в довольно широком диапазоне и выражалась в различных созидательных и разрушительных формах - от банальной уголовщины, до всеобщей смуты и вооружённых выступлений. Впоследствии все эти многочисленные конфликты были названы историками междоусобными войнами князей, хотя они и имели в своей основе ярко выраженную идеологическую и политическую базу. Нетрудно догадаться, что корни этих конфликтов лежали в несогласии многих селений расставаться со столь привычной и милой сердцу практикой народного правления, не позволяющей им дать согласие на организацию своего уклада жизни по диктуемым варягами правилам. И с этим, - из-за упомянутого уже несоблюдения технологии строительства, - ничего нельзя сделать. Чтобы преодолеть начавшуюся реакцию отторжения идеологии Скандинавской идеи из славянских земель, инициаторам её распространения следовало бы вначале подавить иммунную систему этих народов, являющуюся неиссякаемым и живительным источником их любви к своей земле, и только после этого браться за проведение работ нулевого цикла по сооружению ими нового государства. Вполне возможно, что эти вопросы и прорабатывались, но результатов, или каких-либо других свидетельств работы по их разрешению, пока не обнаружено.

Для Дома Рюриковичей это обстоятельство было не единственной помехой. Помимо упорного, молчаливого и жёсткого сопротивления коренного населения внедряемым новшествам, новые Великие князья должны были также постоянно отражать и набеги внешних врагов России, которые не упускали случая использовать в своих интересах распри князей и воевод.

Но и на этом не заканчивался список неразрешимых проблем, с которыми столкнулись Рюриковичи. К ним добавились ещё и свои, доморощенные, связанные с так называемым человеческим фактором. Как и во всяком обществе, наделённые властными полномочиями варяги и ближайшие их сподвижники и военноначальники, поражённые алчностью и одурманенные ядом вседозволенности, не упускали случая прибрать к рукам всё то, что могло пригодиться лично им. Могли ли, например, киевляне подумать в те далёкие годы, что пришедшие из земель Великой России их спасители Аскольд и Дир, являются для России всего лишь самозванцами, клятвопреступниками, предателями и банальными рэкетирами? Если бы киевляне обратили внимание на юридическую сторону их прихода, ознакомились бы с целями и задачами похода русских в Константинополь, с выданным мандатом и полномочиями, то не спешили бы благодарить этих военноначальников и ратников за оказанную действительно спасительную помощь. Не стали бы киевляне впоследствии осуждать и русских, за то, что те учинили над их любимцами столь коварную казнь. Ведь братская помощь, как это оказалось в диковину киевлянам, должна быть бескорыстной, и не должна осуществляться диктаторскими и силовыми методами, какими повседневно пользовались упомянутые русские военноначальники и руководители посольства.

Не искоренил из народной памяти тоску по практике народного правления и факт построения Иваном Грозным государства Российского по канонам, как старался это делать Дом Рюриковичей, Скандинавской идеи. Традиции и память в народе о былых временах всё ещё были живы, и повсеместно заявляли о себе бунтами, бандитскими налётами, акциями гражданского неповиновения. В этих условия царь должен был либо организовывать диалог с подданными, либо принимать жёсткие меры по подавлению терроризма и сепаратизма. В свою очередь, логика строительства и развития государственности обустройства, уже требовала от него в то время принятия мер по смене формы существования государства: либо оно должно было развалиться на самостоятельные независимые и суверенные государства, либо вновь вернуться к практике народного правления, либо перейти на качественно новую ступень - империю. В связи с этими обстоятельствами, перед царём нарастал, подобно снежному кому, такой ворох проблем, что справиться с ним, призвав весь интеллект страны, было уже невозможно. И чтобы не выпустить ситуацию из-под контроля, следовало либо незамедлительно выдавать готовые решения проблем, либо мечом призвать все народы к повиновению. Была выбрана, как известно, власть секиры и плахи.

В середине ХVI века ни первый, ни второй, ни третий вариант были нереализуемы. К созданию имперских взаимоотношений ни царь, ни его окружение, ни сам народ готовы не были. Что это такое не знал в то время практически никто, ибо известные примеры Византии или Рима в России, по понятным причинам, не работали. Возвращаться же вновь к практике народного правления Дому Рюриковичей было нельзя, поскольку этим шагом перечёркивалась не только вся затея варягов-русь по созданию государства Российского, но и все планы и мечты Скандинавской идеи. Выглядеть же в глазах Истории лжецами, банкротами и бесчестными людьми Рюриковичи и Скандинавская идея, естественно, не могли и не хотели. К тому же, этот безрассудный шаг³³ ничего бы и не дал, поскольку практика народного правления возможна только при достижении мира, стабильности и отсутствии агрессора. Да и была она уже всеми основательно подзабыта. Как следует восстанавливать в государственном организме практику народного правления, уже не знал никто. Ибо существовала она в то время только в сказаниях, песнях и былинах, но не в чертежах, расчётах, разработках или программах. Поэтому, кроме очередной всеобщей гражданской войны, оппозиция тех времён, пойди она на воссоздание практики народного правления, ничего бы не добилась.

Что касается расчленения России на мелкие княжества, то последствия этого шага были известны в то время даже безграмотным обывателям и крестьянам. Удержать Россию, раздираемую столь глубокими противоречиями в тех условиях, могла только секира, которой Иван Грозный и пользовался повсеместно достаточно успешно при разрешении злободневных проблем. Объяснить ситуацию и её возможные пути развития, он ни соратникам, ни сподвижникам, ни соотечественникам, ни оппозиции, ни населению возможности не имел (как, впрочем, и все последующие правители России-СССР). Ни в устной, ни в письменной форме. Его даже не стали бы слушать, не то, что вникать в суть ситуации и планируемых им мер по преодолению кризисных явлений. Народ и государственные структуры, как это ещё с детства понял Иван Грозный, воспринимают только язык поступков и действий, и весьма скептически и неоднозначно относятся к слову.

В своём развитии Россия ХVI века оказалась на том же перекрёстке, что и былинный богатырь на своём перепутье. К чести её она не стала выбирать левый путь, взявшись за авантюрное возрождение народовластия. Отказалась она также и от правого националистического пути, целью которого было раздробить её на многие удельные княжества. Выбрала она прямой курс: через смуту - в империю. Как оказалось, только этот путь в тех условиях не только сохранял ей возможность выжить и удержаться в статусе страны, но и родить впоследствии свою идею. Причём, не с чертами Скандинавской идеи, а ту, о которой народы России мечтали до её рождения. В итоге, то, что России было предначертано Судьбой, она, несмотря на огромное сопротивление чужеземцев, и народов, вошедших в её состав, всё же сумела выполнить. Но тут же и умудрилась предать всех и вся, в том числе и собственную мечту и идею, сутью которой как раз, и является идеология народовластия.

Достигнуть намеченной вершины можно разными путями. У каждого народа и у каждого государства к ней имеется собственный маршрут. У России он лежал через идеологию самовластия, и этот выбор, как уже отмечалось, был не спонтанным, а осознанным и, как подтвердила практика, правильным.

Курс "на самовластие" был выбран не случайно. Несмотря на физиологическое неприятие, его настойчиво диктовала уже прижившаяся во многих регионах России Скандинавская идея. И если учесть, что этой идее право диктовать свои условия были делегированы самой её ролью и функциями в конструкции страны, то не прислушаться к рекомендациям Скандинавской идеи мог только либо махровый дилетант, либо предатель. Дом Рюриковичей, в том числе и Иван Грозный, как известно, не был ни тем, ни другим, и поэтому согласно объявленным в те времена "правилам игры", просто обязан был строить Российское государство на постаменте самовластья. Если точнее, то пока только лишь возводить его постамент. И если учесть, что этот род, взял на себя обязательство построить государство Российское, а также взвалил на себя груз ответственности представлять на мировой арене интересы Скандинавской идеи, то становится понятным, что выбора у этого Дома, кроме как курса на самовластие, практически не было. Всё это, а также ещё ответственность за страну и судьбу её народов, накладывали особый отпечаток на деятельность всех князей и царей Дома Рюриковичей.

Непримиримый конфликт между идеей народовластия, идеей самовластия, идеологией Скандинавской идеи и интересами народов России не мог не привести к глубокому и чрезвычайно острому кризису. В той тупиковой ситуации, возникшей в середине ХVI века, распутывать имеющимися у Ивана Грозного средствами затянутый тугой узел проблем возможным не представлялось, что и явилось причиной объявившейся в скором времени смуты (та же участь постигла русских и в конце 80-х годов ХХ века). Понимал ли он всю безысходность складывающейся ситуации для рода Рюриковичей? По всей видимости, не разумом, а чутьём и интуицией, (что, по всей видимости, и явилось одной из причин убийства своего сына). Основания для подобных выводов у Ивана Грозного были: Судьба так и не одарила его достойным Российского престола наследником, несмотря на его многочисленные попытки переломить её линию. Этот факт всегда и во все времена трактовался царствующими особами как знаковый, предупреждающий их о грядущих неблагоприятных переменах и катастрофических для их рода событиях. Глядя с ужасом в глаза надвигающейся на Россию смуты, как это отражено в известной картине И.Репина, он вынужден был принести в жертву на алтарь Судьбы не только своих наследников, но и весь род Рюриковичей. Тем более что не только он, но и вся Россия в то время уже физически ощущала необходимость кардинальных перемен, прихода к власти нового Дома³⁴. С точки зрения одушевлённой биологической системы, каким является человек, понять царствующий Дом можно: Судьба тебя использовала, и поместила на все времена на полку архива Истории. Но с точки зрения соблюдения технологии развития государства, этот период "обработки Домом Рюриковичей" Россия уже прошла, и ей, для дальнейшего самосовершенствования, нужен был уже другой "инструмент". Им оказался, как это определили сегодняшние аналитики и государственные и общественные деятели, созданная в ХVШ веке империя и Дом Романовых.

Новый род царей России, Дом Романовых, начал свою деятельность с подавления смуты в стране, и создания в ней принципиально новых, имперских взаимоотношений между регионами и центром, физическими и юридическими лицами. Во главу угла всей государственной политики Пётр I поставил не дискуссии на тему суверенитета, а идеологию дела (то же сделал и И. Сталин несколько веков спустя). Для того времени этот курс оказался в высшей степени революционным и перспективным. Без преувеличения можно сказать, если бы ему не удалось внедрить в общественное сознание эту идеологию, Россия, как Великая держава, вряд ли состоялась. Эту же идеологию дела, русские, в конце ХХ века, под лозунгами и знамёнами Петра I взялись с корнем выкорчёвывать из общественного сознания во всех регионах России.

Преемственность политики Петра I в Доме Романовых сохранилась не только в поддержании курса на создание империи. Пётр I сохранил её внутреннюю суть и коренное, унаследованное от Рюриковичей противостояние. Оно заключается в физиологическом неприятии русским народом любой, кроме своей, идеи организации человеческого общежития, известной в то время народам России по воспоминаниям о временах народного правления. Даже Скандинавскую идею, на базе которой Пётр I построил Российскую империю, русский народ отторгал, подобно тому, как вскормленный и выросший в отрока младенец отторгает свою кормилицу, и начинает самостоятельную жизнь. В философии такое поведение регулируется и объясняется законом диалектики, названного "отрицание отрицания". В биологии и медицине он назван уже более конкретно - несовместимость. Поэтому понять процесс возрождения России во времена царствования Петра I, а также само поведение царей и народов России, можно на близком для всех нас физиологическом уровне.

Это противоречие сумел понять и должным образом оценить Пётр I, изучивший не только систему управления государством, принятую в Скандинавских странах, но и способ их хозяйствования. Чтобы пройти эту школу, он проработал на рабочих специальностях в портах и у различных ремесленниках несколько лет. Решение, по отношению к России, он также принял в высшей степени ответственное: Российскую империю, на данном этапе её становления и развития, следует воспитывать и обучать на базе Скандинавской идеи, и делать это должен только он сам. Основным аргументом в пользу необходимости дальнейшего культивирования Скандинавской идеи на землях России было то, что без прочной, обладающей приемлемыми характеристиками базовой идеи, государственность обустройства народов России создать и эксплуатировать невозможно.

Фактически этим своим решением Пётр I заявил всей мировой общественности, что Россия - Великая держава, и что она намерена идти своим курсом, создавать свою идею, и в дальнейшем не будет пропагандировать, и отстаивать интересы Скандинавской идеи. Хотя она и получила своё образование и воспитание по её канонам. Этим своим заявлением и намерениями Пётр I переполошил всю Европу, а многие государства, - например, Турцию, надеявшуюся воспользоваться идейной слабостью русских в своих интересах, - так и вовсе восстановил против России. До сего времени Россию, по большому счёту, в мире всерьёз ещё никто не воспринимали. К ней относились так же, как и в любом обществе относятся к бездетным или незамужним женщинам - как к неспособным даже на элементарную физиологическую репродуктивность, а также, как умудрённая опытом и отягощённая многими уникальными знаниями профессура Университета относится к своим бывшим, пусть и старательным и талантливым ученикам - покровительственно-снисходительно, с бесспорным превосходством и правом учить и наставлять. Естественно, в связи с этими обстоятельствами, Великой державой её также не считали. И не собирались государства Европы возводить Россию в этот ранг. Поэтому заявление России было воспринято Европой как вызов, самозванство и проявление непомерных амбиций гадкого, неоперившегося и несмышлёного утёнка. Мировое сообщество отлично понимало, что за такими заявлениями следует - новый передел сфер влияния. До сих пор они отлично обходились без русских, привлекая их только лишь в качестве болвана в своих "политических" играх. Принять же их в качестве полноправного партнёра и игрока мировая общественность готова не была. Да, к тому же, и не стремилась допускать Россию к мировому бюджетному "пирогу" и своим сферам влияния. Её появление на мировой арене только спутало все планы и расчёты так называемых высокоразвитых и цивилизованных государств. По этим причинам они и приняли действующее по сей день решение: не допускать.

Что касается России, то она о таких проблемах "мирового политеса" даже и не догадывалась. Воспитанная с "детства" в традициях народного правления, она наивно полагала, что её могут принять в сонм Великих государств без рекомендаций, поручительств и каких-либо "заслуг". Только по факту получения образования в одном из престижнейших Европейских "университетов", а также наличия таланта и огромной перспективы. Как она надеялась, ей для этого надо будет всего лишь только подать заявление, и Европа примет Россию с распростёртыми объятиями. Реакция Великих европейских государств ждать себя не заставила: разумеется, Европа за демократию, но не до такой же степени!

Сама того не желая, Россия своим шокирующим поведением создала для мировой общественности ещё одно "яблоко раздора". До заявления России мировое сообщество придерживалось негласного положения, согласно которому государство, имеющее сильную и непобедимую армию, автоматически получает статус Великой державы. Несколько позже в эту концепцию идеями гуманизма были внесены некоторые коррективы: чтобы стать Великим государством, вовсе не обязательно иметь сильную и непобедимую армию, достаточно быть богатым, иметь в стране развитую экономику, и поддерживать установленный в мире порядок. То есть, этой своей новой концепцией Европа добилась невероятного по тем временам результата в урегулировании взаимоотношений с помощью права силы и денег. Возникшую ситуацию и образовавшийся новый конфликт очень точно выразил А.С. Пушкин в известных четырёх строчках:

Европейской дипломатии только-только удалось "помирить" Злато и Булат, и поставить их себе на службу, как Россия, ввалившись в Европейский Дом, практически свела все её достижения в этой сфере к нулю. Россия все эти аргументы о взаимоотношениях Злата и Булата даже рассматривать не стала, а внесла устами и пером своих поэтов и философов без всяких процедурных церемоний и какого-либо регламента свою концепцию решения этого вопроса: Великим государством, по её мнению, может называться лишь только то, которое способно родить и воспитать свою базовую идею. Причём, внесла она эту концепцию не для рассмотрения и обсуждения, а в качестве уже руководства к действию. Для Европы подобная бесцеремонность явилась неслыханной дерзостью, и трактовалась (трактуется она, и по сей день) как поведение, присущее невоспитанным варварам. Тем более что подобные амбиции взялась объявлять страна, которая сама ещё не родила свою собственную "национальную" идею, а только лишь, - как она утверждает, - поняла, что в скором времени её беременность достигнет крайних сроков, и она сумеет сама родить себе идею.

Реакция мировой общественности на такое поведение было естественной и предсказуемой: не пустить Россию в клан Великих держав, и не дать ей возможность родить свою идею. Обманул мировое сообщество, как уже отмечалось, Пётр I, взявшийся с усердием и небывалой энергией за создание чуждого России имперского уклада жизни на базе чуждой русскому народу Скандинавской идеи.

Если не брать во внимание эмоциональные всплески и реакции у изысканной, чопорной и чванливой европейской элиты, вызванные бесцеремонным поведением "русского медведя", то предложение России является не таким уж и абсурдным, а имеет под собой тысячелетний опыт человечества по организации жизнедеятельности государств и человеческого сообщества. Аргументы у России по этому поводу были непробиваемы: разве пытаются прятать город (в данном случае положения Русской идеи), построенный на горе, и какой здравомыслящий человек станет прятать зажжённую свечу (в данном случае идеологию и философию Русской идеи) под сосудом? На этих основаниях Россия в то время фактически предложила Европе отказаться от практики планирования и осуществления нечистоплотных и сомнительных политических игр, а заняться настоящим делом. Между строк её предложения внимательный аналитик мог бы разглядеть и обоснование занятой ею позиции. Она знакома практически всем: хотя в течение всего своего существования человечество постоянно пыталось (и пытается сегодня) перевести все межгосударственные взаимоотношения в русло силовых взаимоотношений, на деле оно за всю свою историю придерживалось (и придерживается сегодня) мирной концепции, предложенной мировому сообществу нашим Создателем. Сформулировать идеологию этой концепции можно так: править миром должен тот, кто умеет мыслить, а не махать кулаками или трясти тугим кошельком, набитом чужими деньгами (чтобы махать кулаками и тратить чужие деньги ума много не надо).

Процесс образования и воспитания Русской идеи в чреве России из-за непримиримых противоречий и множества конфликтных ситуаций, носил болезненный и непредсказуемый для неё и окружающих характер. Надо отдать должное Дому Романовых: в течение всего периода своего царствования в постоянно возникающих экстремальных ситуациях, он с честью выполнял свои отцовские обязанности³⁵. Под его руководством Россия сумела отбиться от многочисленных неприятелей, сохранить своё здоровье и лицо в глазах мирового сообщества, зачать и выносить свою идею. И при этом она находила силы и возможность помогать своим ближним и дальним друзьям-недругам, зачастую делая это в ущерб самой себе.

Со времён Петра I государство Российское стало, как известно, именоваться Российской империей. Но качеств, характеризующих статус империи, государство Российское практически не приобрело. За исключением огромной территории и монархической системы правления. Что касается второго, основного признака, согласно которому принято присваивать государству статус империи, то этот аргумент звучит достаточно сомнительно. Ибо истории известно множество примеров существования государств, в которых также использовалась монархическая система правления, но из-за малой их территории статус империи этим государствам мировой общественностью не присваивался. Напрашивается вывод, что под словом "империя" подразумевается не система управления государством, а наличие у него огромной территории. По аналогии, например, с Византийской, Римской, Османской или Китайской империями.

Истории также известны государственные образования, в системах управления которых принимал участие и парламент, но вопреки принятой логике, их также по сей день упорно называют империями. Если взглянуть на эту проблему объективно, то следует отметить: размеры территории не должны приниматься нами во внимание в качестве определяющего фактора в таком важном вопросе, каким является статус государства. Ибо, что есть у народа, того у него не отнимешь и не прибавишь. Даже завоевав территорию нельзя утверждать, что земля, на которой живут поверженные народы, им не принадлежит. Ведь именно эти народы живут на этой земле, обрабатывают её и кормятся плодами своего труда, а не пришлые завоеватели.

Имеется всего лишь два способа лишить народ своей земли: либо механизмами геноцида уничтожить сам народ (например, пруссов или американских индейцев), либо уничтожить землю, на которой этот народ проживает. Насколько это трудно, можно судить по истории США, которые в своей политике геноцида по отношению к коренному населению достигли потрясающих результатов, но уничтожить всех индейцев за эти несколько столетий они так и не смогли. Но приобрела ли Америка себе статус империи в связи с этим, это ещё вопрос. Во всяком случае, назвать её империей можно, но не в связи с войнами против коренного населения, а в связи с экспансионистской политикой её валюты.

Как правило, ни той, ни другой цели агрессивная сторона в затеваемом ею кровавом конфликте не ставит перед собой. Бессмысленно идти воевать народ, только ради того, чтобы о нём остались одни воспоминания. Также как и бессмысленно идти войной в регион, ради того, чтобы уничтожить землю, на которой проживает противник. Но это, если рассматривать подобные ситуации с точки зрения принятой практики ведения военных действий. Имеются у войн и другие цели и задачи, которые, кстати говоря, не всегда можно решить силовыми акциями.

Процесс создания империи категорически отметает подобную технологию её строительства. Ибо планирование её ведётся не ради уничтожения народов, а ради привлечения их на свою сторону для участия в общей трудовой деятельности, а также приобрести себе союзника в более масштабном конфликте, каким является мировой конкурс базовых идей. Цель - любым способом вынудить эти народы принять навязываемую ему идеологию и политические цели и задачи, ради получения своих политических, а затем уже и экономических выгод. Ничего похожего в России ХVI-ХХ в.в. не происходило. Политических выгод (в упомянутом аспекте) от "прирастания" новыми землями и народами она не могла иметь. Ибо своей идеи, по причине малолетства, у России ещё не было. На экономические выгоды России рассчитывать также не приходилось, поскольку получить их в скором времени (а тем более пользоваться ими) у необустроенных народов она практически не могла. Нужна же была ей дружба с новыми народами с их землями, чтобы обезопасить себя мирными договорами. Если в Америке коренные народы на открытых европейцами новых землях были вообще не нужны пришельцам, то России, на открытых ею новых землях, как раз жизненно необходимо было ей коренное население. И чтобы оно было обязательно многочисленным, процветающим и не имело склонности к миграции. Причём, принципиально важным было для России их благополучное и богатое существование, поскольку в этом случае она получала гарантию, что эти народы, скооперировавшись с другими, не вторгнутся на её земли. Со своей стороны Россия брала на себя обязательства помогать политическими, экономическими и военным средствами вошедшим в её состав народам. То есть, если вновь вернуться к истокам России, когда она видела своё благополучие и процветание в союзнических взаимоотношениях с окружающими её народами, мы наблюдаем ту же политику, ни на йоту не изменённую веками и правлениями КПСС, Домов Рюриковичей и Романовых.

Следовательно, в этом вопросе (определение понятия "империя") мы сталкиваемся с нарочито размытыми характеристиками, дающими возможность политикам окрашивать это понятие в негативные тона, и применять его, сообразуясь со своими сиюминутными политическими и экономическими выгодами, целями и задачами. Вероятнее всего, под словом "империя" они подразумевают то государственное образование, которое организовалось не на добровольных началах, а силою оружия, террором, шантажом или с помощью какой-то другой формы насилия³⁶.

Следует отметить, что в ситуации с Россией не работает ни один из официально известных мировой общественности стандартов определения статуса государства. Оформилась она практически на добровольных началах, без применения насильственных действий в отношении входивших в её состав братских народов. Хотя, всё же, в некоторых обстоятельствах не обошлось без применения силы. Но обращались русские к ней как к средству защиты от действий внутренней оппозиции и набегов внешних врагов, а не для завоевания приглянувшихся им земель или народов. Этот факт даёт сомнительное основание противникам России утверждать, что создавалась она скорее мечом, чем пером. То есть как империя, а не Союз. Хотя, и это также признаётся сегодня (но не всей мировой общественностью), основой её организации послужила именно идеология Союза племён и народов, но не империи, протектората, колонии или же идеологического анклава³⁷.

Фактически прирастала (так же, как и теряла) Россия новыми землями и народами не с помощью меча, а росчерком пера. Рассматривалось вхождение в состав России новых народов на довольно жёстких условиях: каждое государство или народ, заявивший о своём желании войти в состав России, должен был автоматически отказаться от имеющегося у него своего варианта государственности обустройства, и войти в состав России на правах её губернии. Такое решение многими политическими и общественными деятелями воспринималось крайне негативно, но других условий в союзнической Конституции России тех времён не было. Отказалась Россия от этой практики, и надо сказать, довольно опрометчиво, только несколько веков спустя после создания Российской империи - со дня образования СССР. Вынудило её пойти на столь противоречащий её идеологии, "либеральный" и "демократичный" шаг крайне нестабильное политическое и экономическое состояние страны, выход из которого В.Ленин видел в признании факта существования потенциально независимых и самостоятельных союзных республик, и наделе им новых, исконно русских земель. Целями такой щедрости, как надеялся В.Ленин и его правительство, было "привязать" щедростью к России все входившие в её состав народы, и предотвратить тем самым уже намечающийся её развал. Кроме того, Ленин очень надеялся, что этот шаг, наряду с другими, также даст толчок для возникновения мировой революции. Как теперь это известно, ошибся вождь мирового пролетариата по всем трём позициям. Не территория держит государство в целостности и сохранности, а приемлемая для всех народов идеология и условия жизни, труда и отдыха. То есть, единодушие и стабильный порядок. Не пропаганда на розовом облаке обещаний способна привести к мировой революции, а конкретные, и обязательно привлекательные достижения.

Выход из состава России (впоследствии и СССР) практически был невозможен, и приравнивался, как и во все времена у всех народов, к предательству со всеми вытекающими из этой акции последствиями. Объясняется эта жёсткость позиции России тем, что вошедшие в её состав народы и государства должны были, ради единства и благополучия государства, полностью интегрироваться в жизнедеятельность России, в её политику и экономику. Какая либо автономия в хозяйственной, политической военной или же в правоохранительной сфере исключалась в принципе и изначально. Ибо Россия создавала не коммунальную квартиру, как это делала Европейская идея, а живой государственный организм, каждый орган которого жил и работал в органической связи с другими органами на благо и здоровье всего государства. Хранителем, - а значит, ответственным за её состояние, - идеологии Союза во все времена и при всех обстоятельствах была Россия, что накладывало на неё особую ответственность за работу Русской идеи, а также за судьбы входивших в её состав народов, жизнь и работоспособность созданного ею государства.

Но такая позиция и философия требовали от самой России соответствовать декларируемым ею положениям. В противном случае любой сбой, любая экономическая, политическая, финансовая или межнациональная проблема автоматически предъявлялись ей в виде претензии, иска или в качестве замечания ущербности и несостоятельности позиции и философии её базовой идеи.Во второй половине ХХ века иск ей предъявили Венгрия в 1956 году, Чехословакия в 1968-м и Польша в начале 80-х. Однако, все они несостоятельны, поскольку сама КПСС еще в начале 50-х сообщила мировой общественности о существовании кризисных явлений социализма, которые необходимо было решить сообща всеми странами социалистического содружества. В середине 50-х та же КПСС непосредственно приступила к его разрешению, и не дождавшись конструктивных предложений от стран социалистического содружества по преодолению этого кризиса, вынуждена была объявить в 1960 году о складывающейся в СССР крайне неблагоприятной ситуациии с социалистическим способом хозяйствования. К сожалению, узнав о столь невнятных перспективах, Венгрия, Чехословакия и Польша пошли на открытое предательство всех государств, образовавших социалистический блок. Заняли они предельно жесткую позицию и потребовали его роспуска. Последствия такого шага, судя по всему, ими не просчитывались, что и вынудило СССР предпринять адекватные шаги по преодолению подобных демаршей. Все-таки, эти проблемы должны решаться только в тиши кабинетов, а не с помощью митинговых страстей бушующей толпы.

Положительный результат в переговорном кабинетном варианте возможен лишь только в том случае, если общественно-политическая и общественно-экономическая наука России имела возможность дать соответствующие и обоснованные рекомендации по поднятым обеими сторонами актуальным проблемам. Если же наука не могла обосновать и сформулировать необходимые решения, России приходилось либо настаивать на своей точке зрения без всякой аргументации, либо прекращать начинающуюся смуту силовыми методами. Всеми основаниями для подобных действий она располагала в полной мере. В том числе моральными и нравственными.

Последний вариант решения проблемы связан отнюдь не с агрессивным характером России и Русской идеи, а с её желанием и необходимостью сохраниться в качестве базы, государства и страны. Ведь именно на ней лежит тяжкий груз ответственности за судьбы народов и государств, следовательно, именно Россия обязана предпринимать необходимые действия по пресечению негативных факторов. "Бездетные" государства такую политику против собственного народа воспринимают, если не как проявление дикости, то, как минимум, нарушение прав человека. Для государств, ответственных за жизнь и здоровье рождённых ими базовых идей, это поведение является естественным, и должно расцениваться в качестве адекватной реакции на реальную угрозу своему существованию, а также покушение на жизнь подопечных им базовых идей. Сторонники радикальных перемен, прежде чем начинать смуту, должны просчитывать возможные последствия своих шагов и реакцию иммунной системы атакуемого ими государства и его базовой идеи. Точно так, как любой биолог должен просчитывать реакцию и поведение, например, хищного зверя на вторжение на его территорию. Сделав это, они пришли бы к выводу о необходимости проработки других, мирных, основанных на разумных выводах шагах, отказываясь при этом от всех мероприятий, продиктованных эмоциями.

Как правило, подобные покушения на жизнь базовых идей осуществляют не народы сопредельных государств, а оппозиционные структуры собственного общества. Подобными примерами история человечества изобилует. Особенно ярко, - как в Древнем мире, так и в настоящее время, - они выражены в государствах, сумевших родить свою собственную идею. Пик проводимых властными структурами репрессий приходится практически всегда как раз на период появления у страны своей базовой идеи и атакующих акций оппозиции на её состояние. Отсутствует эта практика в так называемых "тихих" государствах, не родивших и не способных родить свои варианты организации человеческого общежития. Защищать-то и пестовать им, нечего! Поэтому они и вынуждены, в силу этих обстоятельств (чтобы строить своё государство, им также нужна в качестве основы какая-то базовая идея), объединяться, - на основе своих симпатий или, подчиняясь силе и оружию, - с теми, кто уже имел счастье зачать, выносить и родить свою идею. Мировую общественность, например, привело бы в изумление и шок, если бы государства, не имеющие своих идей, например, Польша, Венгрия или Мексика, взялись бы проводить репрессии против своих граждан, или планировать и осуществлять военные акции против соседних народов. Отсутствие у них своих идей автоматически лишает смысла их агрессивные устремления. Удел таких государств и смысл их существования заключается в кооперации и помощи тем государствам, которые имеют свою идею, ради её воспитания и торжества на мировом конкурсе базовых идей. Удел и смысл существования государств, родивших свою идею, заключается в поддержании её здорового образа жизни, образовании, воспитании и создании условий для её интеллектуального и физического роста. В частности, в этом направлении работает Русская идея, принявшая концепцию: государство - это живой организм. Отторжение или же изъятие из этого организма какой-то его части, является попыткой физического и весьма болезненного уничтожения всей государственной системы. То есть, уничтожения страны.

Уклад жизни многочисленных народов России также не соответствовал и не соответствует характеристикам, которыми человечество привыкло наделять империи. Социальная структура общества в Российской империи состояла из множества сословий. Были в ней, также как и в других странах, рабы и рабовладельцы. Но если в других империях представители народа-захватчика были свободны, и могли попасть в рабство либо за долги, либо за преступления, то в России становились рабами ещё и по факту своего рождения. Причём, рабом мог быть не только представитель так называемых национальных меньшинств, ими становились по одному росчерку пера целые селения коренных жителей. Равно, как и любые представители других народов, входивших в состав России.

Особо следует отметить, что в силу своей философии, имеющей свои корни ещё в практике народного правления, в России, в периоды её расцвета, оказалось бессмысленным создание национальных структур общества. Появлялись они в периоды лихолетья, смуты и упадка в больших городах и промышленно развитых регионах. Провозглашаемая ими цель своего существования, - защита интересов национальных меньшинств, - ничего общего с действительностью не имела. Ибо на самом деле все они работали на захват социальных привилегий. Внедрённые братьями Рюриками и славянами положения Скандинавской идеи и практики народного правления о равенстве всех наций, взятые русскими в качестве одной из основ для организации своего государства, не создавало даже самой почвы для возникновения конфронтационных и конфликтных ситуаций на национальной почве. Не делилась она также и по конфессиональным признакам, ибо её Конституцией изначально признавалось право каждого народа на свободу вероисповедания. В качестве основы всех взаимоотношений между народами Русская идея признаёт только идеологию дела. Одно из её положений гласит, что после завершения работы, каждый может идти молиться в синагогу, православный или католический храм, в мечеть или же дацан.

Таким образом, хотя Россия со времён Петра I и получила звание и статус империи, на самом деле таковой она не была. Что это было за образование, можно сказать после осуществления отдельного и специального исследования. Ясно только одно: в чистом виде она не была ни чем. В том числе и Союзом, несмотря на все её "детские" помыслы и мечты в этом направлении. В укладе жизни государства Российского можно было найти все известные черты и характеристики Союза, протектората, колонии и империи. И это обстоятельство наложило особый отпечаток на имидж России, который в течение многих веков аналитики всех времён народов характеризуют одним словом: неразбериха. Вероятно поэтому в Апокалипсисе она названа в духовном плане не только как Египет, но и Содом. Во всех областяъ и сферах ее жизни. А значит, разлад, необустроенность, жизнь на "стройплощадке", постоянное ожидание перемен и справедливости. Все государства в мире ещё несколько веков назад приняли решение совершенствовать ту систему бытия, которая досталась им от отцов, но русские не пожелали тратить силы и средства на укрепление никчёмного, по их мнению, варианта организации своего бытия. И это обстоятельство приводило и приводит в изумление и раздражение многих политиков, государственных и общественных деятелей. Причём, если логика бытия диктует каждому сущему на земле необходимость достижения состояния стабильности и предсказуемости, то Россия упорно, вопреки, казалось бы, здравому смыслу, все века своего существования добивалась дестабилизации своего состояния и разрушения уже воздвигнутого. В этом устремлении во все века существования России наблюдалось редкостное единодушие и взаимопонимание между её высшим руководством и всем народом. Народ практически никогда не поддерживал власть в созидательных её помыслах, но как только власть доставалась губителю, этот сатрап всегда имел редкостную и единодушную поддержку со стороны народа в своих самых разрушительных планах. Но делалось это как той, так и другой стороной, ради достижения царства справедливости и правды.

Эта позиция России ставила и ставит в тупик любого аналитика. Ибо она, по мнению многих, явно противоречит здравому смыслу и логике развития государств. Что характерно, все попытки зарубежных и доморощенных её "доброжелателей" наставить Россию "на путь истинный", наталкивались и наталкиваются в этом вопросе на стену непонимания, отчуждения и враждебности. Но на такую, казалось, крайне неблагодарную реакцию Русская идея имеет все права и основания, поскольку это только её поле деятельности, вмешиваться в которое не имеет права ни один доброжелатель или советчик. Только тот, кто понимает суть Русской идеи и происходящие в России процессы, может дать дельный совет или предложить решение проблемы. Были ли у России такого уровня аналитики? За всю её историю едва ли наберётся с десяток.

Смысл этой позиции заключается в том, что принятие курса политики стабилизации означает только одно: в стране создан тот порядок, достижение которого планировалось с первого дня прихода Рюрика. То есть, мечта, планы и цель, обозначенные в середине IХ века государством и народами России, уже достигнуты. А это далеко не так. Ибо Россию не устраивал ни один из известных человечеству вариантов организации своей государственности. Тем более тот, который она сама создавала в тот или иной период своего развития. Добивалась же Россия с максималистских позиций механизмами дестабилизации только любимой своей формы существования - Союза, и практики народного правления. Причём, её принципиальная позиция в этом вопросе ставит в тупик любую дипломатию: либо Союз, либо суицид. Мировая общественность вынуждена считаться с этим, по сути дела своеобразным ультиматумом и шантажом, поскольку развал России грозит катастрофическими последствиями для всей мировой общественности. Многим государствам Россия достаточно поднадоела своими "путешествиями" в поисках "счастливого будущего" для всех народов мира, и попытками построить Новый Иерусалим. Они рады были бы стереть её название с Политической карты мира, и заменить его новыми. Но, по всей видимости, эту задачу способны решить только сами русские.

В то время, когда подавляющее большинство государств мира уже давно выбрали для себя образ и форму своего существования (в Апокалипсисе они обозначены в образах зверя, мутанта и дракона), курс, маршрут, базу, друзей и врагов, Россия всё ещё продолжает свой поиск. Только одно это уже мешает и создаёт множество трудноразрешимых проблем мировому сообществу, чтобы элементарно жить по разработанным им же правилам. Объясняет Россия это своё поведение просто и предельно эмоционально: "Так жить нельзя!", чем перечёркивает все достижения мировой общественно-политической и общественно-экономической науки. В принципе она права, ибо не может человеческое сообщество существовать и осуществлять все свои контакты так, как это делают звери в дикой природе. Человечеству нужны человеческие взаимоотношения и порядки, но не звериные. Но может ли мир безучастно и равнодушно взирать на подобные похождения "русского медведя"? Естественно, нет. Ему необходимы конструктивные решения конкретных проблем. Именно с этим у России и Русской идеи оказались трудноразрешимые проблемы, ибо как надо жить, на этот вопрос она ответить до 90-х годов ХХ века не могла сама. Но поразительным и совсем уж необъяснимым оказался невероятный для современников факт: когда Россия узнала ответ на этот поистине судьбоносный вопрос, она предпочла скрыть его не только от мировой общественности, что было бы легко понять и оправдать, но от себя самой. А это уже преступление, за которое следует отвечать перед всем мировым сообществом. Именно этим своим чисто эмоциональным шагом она ввергла себя и третью часть мира в пучину бедствий в начале 90-х годов ХХ века.

Самым примечательным является как раз тот факт, что этой политики поиска "светлого будущего" придерживался не только отец Российской империи Дом Романовых, но и его преемники - строители социализма: ВКП(б) и КПСС. Особенно она проявилась у "демократов" в 90-е годы ХХ века. В этот чрезвычайно сложный и опасный для страны период, руководство России, как и все его предшественники, решило не менять стратегический курс России "на реформы"³⁸. Взяв на себя инициативу и обязанности управления "кораблём", новое "демократическое" правительство начало с погромов и разворовывания страны по всем регионам. Впору было направлять уже разваливающийся корабль не в открытое бушующее море нестабильности, инфляции, смуты и бедствий, а в тихую гавань для ремонта и перестройки. Какие цели преследовало "новое демократическое" правительство России? Например, смыслом подобной политики дестабилизации у Петра I, было решение задачи: не дать прорасти и укрепиться Скандинавской идеи на русских землях. Последующим царям для решения этой же задачи также жизненно необходимы были С. Разин, Е. Пугачёв, масоны, народовольцы, коммунисты, социалисты, националисты и прочие политические силы. Этого же принципа придерживалась и КПСС. Но она умудрялась переводить все коллизии дестабилизации с территории СССР на пространства государств всего мирового сообщества, поставив перед приводящим их в бешенство лозунгом: "Так жить нельзя!" Практически в течение всего ХХ века мировое сообщество больше всего не хотело заниматься проблемами социальных преобразований и революций, считая, что совершенства в этой сфере человечество уже достигло, построив в виде развитой рыночной экономики капитализм, а народам мира, вместо очередных блужданий в поисках жар-птицы под знаменем марксизма-ленинизма, следует принять уже устоявшиеся и опробованные правила общежития народов, разработанные "высокоразвитыми и цивилизованными" государствами. СССР их вынудил к этому, и это его поведение хоть и не воспринималось всеми государствами, но понималось. Но какая необходимость вынудила руководство России в 90-х годах пойти на предательство всех и вся, поставив над пропастью саму страну и концепцию Создателя, понять не просто. И если учесть, что искомая Россией столько веков форма и способ своего существования всё же были найдены, то поведение её становится вдвойне загадочнее, разрешить которое впору только психиатрам.

С образованием СНГ положение отнюдь не изменилось, как на это рассчитывала "великолепная семёрка". А наоборот, высокоразвитые и цивилизованные государства "большой семёрки" вынуждены были сами вплотную заняться всеми проблемами России, которая со стороны, в позе стороннего наблюдателя стала внешне безучастно наблюдать за всеми манёврами столь ретивых "помощников" из МВФ, грабивших её богатства. Лучшего способа обличить гарвардского дилетанта, вынудив его самому взяться за дело, придумать трудно. Именно это сделала Россия, вынудив "большую семёрку" взяться самой за решение её проблем. При этом она честно предупредила новоявленных "доброхотов", что лично она категорически против осуществления подобных мероприятий, проводимых в её политической и экономической жизни.

Вывод после провала затеянных "большой семёркой" реформ очевиден: созданная ею в России на базе воровской поруки "рыночная экономика", ничего кроме бандитских методов приобретения богатств и воровских способов хозяйствования, предложить вниманию мировой общественности не может. Россия же эту философию не приемлет физиологически, что и продемонстрировала всему миру работа её иммунной системы. "И пустил змий из пасти своей вслед жены воду как реку, дабы увлечь её рекою. Но земля помогла жене, и разверзла земля уста свои, и поглотила реку, которую пустил дракон из пасти своей"³⁹, вот как описал Иоанн Богослов работу "иммунной" системы России и попытку "большой семёрки" погубить Россию в 90-х годах ХХ века оружием предательства и рыночной экономики.

Формирование, образование и воспитание России протекали под непрекращающимся давлением многих негативных обстоятельств, сформировавших характер не только её самой, но и будущего её "ребёнка" - Русской идеи. С одной стороны, правящая верхушка Российской империи своими методами управления хозяйственной жизнью страны не давала ей возможности хоть как-то вывести народ из нищеты, что однозначно определяло крайне негативное отношение трудящихся к власть имущим. С другой стороны, народ повсеместно демонстрировал свою любовь и преданность Богу, царю и Отечеству, не забывая при этом постоянно бунтовать против власти и Бога, нарушая устанавливаемые ими порядки, законы и заповеди. Лозунг, под каким это делали обе противоборствующие стороны, был всё тот же: "Так жить нельзя!" Ибо действительно нельзя смешивать "в одном флаконе" законы, созданные человеком, с Законами, созданными Богом. Профессионалы так не поступают. Именно против этой практики и выступает Россия.

Усиленная целенаправленной многовековой пропагандой и раздуваемой популярностью идеология противостояния и естественного отбора, привели ко Дню рождения Русской идеи в обеих взаимодействующих конфликтующих сторонах к занятию этой идеологией доминирующих позиций во взглядах и занимаемых позициях всех структур и институтов обществ. К концу ХIХ века это состояние бытия простиралось уже практически над всей страной, и стало принимать уже чётко определённую программу действий, призванную не улучшать трудом и миром ситуацию, а дестабилизировать политическое и экономическое положение России по всем позициям. Вплоть до существенного снижения военного потенциала страны. Цель - перевести развитие общественного сознания в России с рельсов идеологии противостояния в русло делового сотрудничества всех участвующих в деле сторон. Ради этой цели народу уже было не жалко и самого Отечества, которому всерьёз желали поражения в грядущих войнах. Эта программа, получившая у народа название "Чем хуже, тем лучше", была снята с повестки дня в ХХ веке лишь на период с середины 20-х годов до конца 60-х. С 70-х годов она была вновь вынесена (не без помощи заморских "доброжелателей") на повестку дня так называемым диссидентским движением. Цель всё та же - устранить ненавистный режим. Но в эту фразу каждая из противоборствующих сторон вкладывала свой смысл: одна сторона под этим режимом понимала социализм, а другая - капитализм и империализм. Но "полем боя" было выбрано не только страна СССР, но и душа каждого его гражданина. От этого дьявольского нашествия не устояла ни страна, ни её граждане, многие из которых, последовав примеру страны, предали Бога, себя, народы СССР и трудящихся всего мира, дело, которому служили, свои идеалы.

Сам День рождения Русской идеи известен всему миру - 7 ноября 1917 года. Родовые схватки у России начались практически за девять месяцев до этого дня - с началом февральской революции и образования Временного правительства. В то время народ, политические и общественные деятели издевательски и уничижительно называли Временное правительство А. Керенского "беременным правительством", вкладывая в эту шутку потаённую надежду, что России вскоре удастся родить своего Спасителя. На самом деле суть происходящих с начала ХХ века событий удалось понять только В. Ленину. Ни один политик или общественный деятель, кроме него, не стал глубже анализировать возникшую ситуацию, породившую двусмысленную шутку. Все они, кроме большевиков, оказались пленниками своих эмоций и митинговых страстей толпы.

Если перевести ситуацию на бытовой язык, то вырисовывается всем знакомая до мельчайших деталей картина. С момента возникновения революции 1905 года различные политические и общественные деятели, партии и движения, видя зрелость и физиологическую готовность России к рождению своей идеи, стали наперебой предлагать ей себя и своё "семя" в качестве будущего "мужа" и мужского начала. Выбор у неё был достаточно велик. Заслуживали внимания идеи масонской ложи, мирового капитала, русской националистической идеологии, европейского уклада жизни. Но в итоге выбор России пал на марксизм, В. Ленина и большевиков. Продиктован он был, как уже отмечалось, её "детскими" мечтами о справедливости, мире, братстве всех народов и идеей народного правления. Но не планами Германского империализма, как это утверждалось впоследствии в течение нескольких десятилетий. Любой другой "муж" или "мужское семя", автоматически лишали её даже самой возможности сохраниться в качестве единой страны. Даже русская националистическая идеология, не смогла бы удержать её в то время от развала. Только марксизм и большевизм во главе с В. Лениным. Поэтому аналитики тех и последующих времён ошибаются, утверждая, что в Октябре 1917 года мир был свидетелем переворота или незаконного захвата власти чернью. Другой разговор, - мы его уже практически завершили, - могли ли большевики, коммунисты и КПСС реализовать свои обещания, даваемые ими русскому народу за весь период Советской власти. Но совершенно точно уже известно, что ни одна другая партия, движение, политический деятель или идеология не имели, в отличие от большевиков, даже самой возможности осуществить свои обещания о счастливой жизни русского народа.

Как и положено, практически через девять месяцев после Февральской революции 1917 года, результатом которой стало отречение царя от России и русского народа, 7 ноября 1917 года Россия родила Русскую идею. Произошло это не из-за акта насилия России большевиками (изнасиловали Россию в феврале 1917 года как раз другие физические и юридические лица), которые всего лишь приняли эстафету отцовства от Дома Романовых. Да и не могли большевики насильно дать России то, что у неё уже было, ибо "мужское семя", давшее жизнь Русской идеи, было в ней заложено на генетическом уровне ещё до возникновения самой России. То есть ещё до 862 года. С этого года "отцовские" обязанности и ответственность за судьбу России и уже зачатого ею "ребёнка" взял на себя Дом Рюриковичей. С конца ХIХ века на роль отца России претендовало множество движений и партий, но уготована она была изначально только Коммунистической партии. Поскольку именно она могла и обязана была выполнить столь почётную миссию, и именно она выражала и имела возможность реализовать младенческие и отроческие мечты и чаяния России о союзной форме её бытия - Союз Советских социалистических республик.

Если все партии и движения были заняты проблемами былого величия России, то В. Ленин и большевики, реально оценив сложившуюся ситуацию, приняли единственное и правильное в тех условиях решение - помочь России родить свою идею. Ради этого они пошли на все мыслимые и немыслимые контакты и нарушения договорённостей и правил, но в итоге сумели обеспечить России надлежащие условия. Чтобы не погиб "новорождённый", им пришлось не только отдавать земли иноземцам, но и отвлекать их пристальное внимание от происходящих в России событий "договорной" полномасштабной гражданской войной. С этой точки зрения и белые и красные ничуть не лукавили, когда поднимали свои полки в штыковую атаку под лозунгами о свободной России. С этой позиции они являются не врагами по отношению друг к другу, а единомышленниками, союзниками и соратниками. Только общее дело у них оказалось кровавое и неблагодарное - сражаться друг с другом по разные стороны линии фронта за спасение России.

После завершения Первой мировой и гражданской войны в России, проблема спасения Русской идеи с повестки дня снята не была. Угроза Запада уничтожить её была реальной и вполне осуществимой. В тех условиях В.Ленину удалось перевести конфронтацию из горячего противостояния в холодное, в русло мирного сосуществования двух систем (социализма и капитализма) и их соревнования. Но надежду на свою победу в этой "холодной" войне первое правительство Советского государства, вопреки логике, не связывало с реализацией положений Русской идеи, а с возникновением и победой мировой революции.

"Холодная война", начавшаяся по инициативе В. Ленина в 20-е годы, а не с известного выступления У. Черчиля в 40-х, вопреки надеждам советских идеологов, не завершилась победой мировой революции. Её просто не могло быть. Да и как эта революция могла состояться, если для её организации уже не осталось не только необходимых условий, но и самого поля её деятельности. Вся мировая общественность уже была поделена на сферы влияния существующими и действующими на территориях большинства государств "национальными" идеями. А только что родившаяся Русская идея, со своими вселенскими амбициями, имела лишь отдельных своих сторонников, видевших её перспективу только с эмоциональной стороны - в её росте и популярности. Но не в образовании и воспитании. То есть - не в способности и возможности СССР перевести мечты научного коммунизма в практическую плоскость, а в его желании построить справедливый мир. Весь же остальной мир весьма скептически относился к возводившимся в СССР на не построенной базе Русской идеи "воздушным замкам". В них, по уверениям коммунистов, должны были проживать счастливые обитателями - советские люди. Запад к подобным декларациям относился точно так, как взрослый человек относится к мечтам и фантазиям только что научившегося ходить и лопотать чужого ребёнка, взявшегося, по его словам, за строительство невиданного и прекрасного дворца. Как показала практика, самомнение и скептицизм западных аналитиков были продиктованы отнюдь не на знаниях и объективном анализе, однако основания у него для подобных выводов были достаточно веские.Но,как впоследствии выяснилось, этот "ребёнок" в действительности мечтал о вполне реальных и прозаических вещах, сделать которые ему действительно предстояло, но только не в младенчестве, а в зрелом возрасте.

Кроме того, западный мир в те и последующие времена, взялся напрямую увязывать победу Советской власти и возникновение СССР с приходом с нетерпением ожидаемого им времени правления Антихриста и наступления Апокалипсиса⁴⁰. В принципе Запад также был прав в этом вопросе, однако ошиблись его аналитики не в определении страны "престола сатаны", которой действительно оказалась в конце ХХ века Россия. Ошиблись они в определении имени и образа дьявола, ибо к нему СССР, Ленин и Сталин никакого отношения не имели. А также ошибоись они и во времени прихода дьявола на Кремлёвский трон. Махровый и рафинированный дилетантизм русские водрузили на свой престол 12 июня 1990 года, а присягали этому дьяволу все правительства России в течение практически всех десяти лет смуты.

Деятельность И. Сталина западные аналитики ошибочно расценивали как пособническую интересам дьявола и всех тёмных сил, в то время как он, на самом деле, выражал интересы Создателя и созданного Им мира. В средствах массовой информации Запад, упрекал "отца всех народов", как его называли современники и потомки, в зверствах, цинизме и античеловечности, но при этом они ни слова не говорил об интересах Бога, государства, гражданина, которые, на самом деле защищал Сталин. Обвинял его Запад также и в обмане, заключающемся в обещаниях советским людям и мировой общественности скорое коммунистическое благополучие и процветание. Некоторые аспекты этого обвинения мы уже рассмотрели, и признали их надуманными и несостоятельными. О других аспектах речь пойдёт несколько ниже.

На самом деле И. Сталин, в силу своего прошлого церковного воспитания, прекрасно разбирался в Законах Жизни, во взаимоотношениях Бога и человека, о целях и задачах их совместной деятельности. В частности, в Законах, создающих и регулирующих состояние гармонии мира. Следовательно, он не мог служить интересам дьявола в принципе, и отлично знал, что строящееся счастливое и благополучное общество уже с первого дня начавшихся революционных преобразований должно выглядеть счастливым и благополучным в глазах современников. Независимо от реального состояния дел в государстве. От счастья и благополучия, находящихся по левую сторону создаваемого народом и правителями равенства, должно, как известно, рождаться только счастье и благополучие, находящиеся по правую сторону этого равенства. Но, что самое главное, не уныние и безысходность. По мнению И.Сталина, не имеет никакого значения, как на самом деле сейчас, сию минуту обстоят дела в государстве, разруха или изобилие. Главным должен быть оптимистический итог, пусть даже искусственное и мнимое, но обязательное счастливое и благополучное бытие советского народа. Поэтому, попытки некоторых государственных и общественных деятелей "раскрыть глаза" рядовым советским людям и обеспокоенной мировой общественности на "истинное" состояние экономики в самые тяжёлые времена становления СССР, его тяжёлой индустрии и лёгкой промышленности, сельского хозяйства и нового советского общества, совершенно обосновано квалифицировались высшим руководством СССР как акт покушения на жизнь страны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И вряд ли следует утверждать, что государственный аппарат первых лет существования Советского государства хорошо разбирался в проводимой И.Сталиным столь противоречивой и многим непонятной внутренней политике. Да и очень сомнительно, чтобы государственные чиновники и партийные апологеты⁴¹, за малым исключением, действительно стояли в оппозиции к И.Сталину в вопросах государственного строительства. В большинстве своём работниками государственного аппарата были действительно честные и порядочные люди, ставившие превыше всего правду, справедливость и интересы родной для них страны, но не понимающие, по причине отсутствия у них должного образования и воспитания, Законов Бытия. Объяснять их, устраивать своего рода ликбез своим соратникам по революции и гражданской войне, И. Сталин, по понятным всем причинам не стал, справедливо рассудив, что если человек решил посвятить себя делу строительства нового Советского государства, значит, он должен соответствовать уже определившимся требованиям, обладать необходимыми знаниями и умениями. Значит, он сумел оценить свои силы, возможности и уровень подготовки. Следовательно, он должен сознавать уровень ответственности за свои высказывания и поступки. Если всего этого нет, значит, в государственный аппарат пришёл либо случайный человек, либо предатель, работающий, объективно говоря, в том и другом случае на любое вражеское государство, название которого, естественно, значения не имеет. Также не имеет значения, действительно ли хотел этот незадачливый государственный деятель поднять производительность труда рабочих и крестьян, раскрывая им истинную статистику достижений первых лет пятилеток, или же его сообщения на эту тему были спланированной идеологической диверсией. Действительно ли он работал в пользу одного или нескольких вражеских государств, или в основе его предательства находилась банальная глупость. В любом случае его деятельность по отношению к государству была в этом случае вредительской, за что и должен он нести соответствующее служебному положению наказание. Ответственные государственные деятели и партийные работники обязаны были это понимать.

Таким образом, даже честная и откровенная информация, например, о невыполненных пятилетних планах, трудностях в коллективизации или индустриализации страны, кроме уныния и апатии ничего в обществе внести не могла. А значит, в своей стратегии она была бы направлена на дискредитацию революционных идей и уничтожение строя и государства. Такая политика, возьмись И. Сталин проводить её повсеместно на территории СССР, была бы направлена на уничтожение самой надежды выправить катастрофическое состояние в политической и экономической жизни СССР тех лет. Если смотреть объективно, с точки зрения интересов государства, подобная и такая деятельность действительно явилась бы актом покушения на жизнь страны.

Судя по тематике кинофильмов, театральных постановок, невиданного до тех времён энтузиазма и веры в счастливое будущее, ставку в первые годы Советской власти И. Сталин сделал на юмор, мечты, песни, комедии и учёбу. Эта политика вселяла у населения неиссякаемый оптимизм, а жизнь делала счастливой, несмотря на огромные трудности и провалы. Для осуществления этой политики, перед партийными и советскими органами тех лет, были поставлены задачи: электрифицировать каждую деревню, добиться, чтобы в каждой деревне звучало радио, а на полевые станы и цеха приезжали агитбригады и кинопередвижка, в каждом посёлке в парках по воскресеньям и праздникам должны были звучать духовые оркестры. В деревнях повсеместно поощрялась самодеятельность, песни и танцы. То есть повсеместно, во всех уголках страны ставилась перед партийными и советскими органами задача создания праздничной атмосферы. Населению прививались традиции любви к искусству, музыке, литературе и учёбе. Эту политику многие аналитики и эксперты впоследствии назвали психологической обработкой населения. На самом же деле она была призвана исполнить функции механизма, создающего и регулирующего состояние гармонично устроенного общества и государства. Тот, кто понимал её суть, находил своё место в государственном организме, а кто не понимал, но всё же брался за рычаги управления государством, как правило, попадал в жернова НКВД.

Насколько оправдана политика кнута и пряника тех лет. С точки зрения малограмотного, недалёкого или слабо разбирающегося в делах государственного строительства обывателя, оправдания репрессиям тех лет быть не может. С точки зрения ответственного перед страной и потомками руководителя государства, каким был И. Сталин, иной подход к решениям этих вопросов оказался бы безответственным и дилетантским, а значит, преступным. Какой ответственный государственный деятель оправдает и допустит к управлению государством случайных, а потому преступных элементов?

Возникшая в начале века смута в стране, не оставила выбора ни Первому Советскому правительству, ни сталинскому правительству. Страну надо было поднимать из руин любой ценой и в кратчайшие сроки. Поэтому реализацию программы построения демократичного общества следовало перенести на более дальние сроки, поскольку первой и самой главной задачей для правительств СССР было погасить смуту и устранить её последствия. Мотивы этого решения были очевидны: во времена смуты невозможно реализовать любую, даже самую реальную и необходимую стране программу. Но само зерно демократии, уже следовало сеять в "землю" в 30-х годах, поскольку всходит оно через несколько десятилетий. Именно это и было сделано правительством СССР в 30-х годах.

Второй причиной повлёкшей за собой отказ от строительства демократичного общества явилось отсутствие в стране необходимой концепции. Частные программы и идеи в области демократизации общества имелись, и некоторые из них внедрялись. Но создать в те годы целостную концепцию только что родившееся направление в общественно-политической и общественно-экономической науке возможности не имело. Да и занято оно было исключительно идеями Маркса и Ленина, переварить и внедрить которые, несмотря на их ущербность, ему предстояло, поскольку альтернативы этим идеям не было. Но некоторые институты демократии, например, в той же КПСС, всё же создавались. Предполагалось, что на их базе можно будет впоследствии создавать уже и сам демократичный строй. Ситуация осложнялась ещё и тем, что в 30-х годах ХХ века никто не знал, что означает слово "демократия". Даже апологеты так называемой западной демократии. Они, осознав необходимость построения демократичного общества в странах капитализма, решили эту проблему предельно просто: взяли нарисовали красивую обёртку, написал на ней слово "Демократия", и завернул в неё свой старый "товар". Смысл такой политики прост: народу нужна демократия? Получите демократию! В. Ленин и И. Сталин не хотели идти на подобный подлог, и поэтому предпочли вначале прояснить и решить эту проблему, а потом уже браться за внедрение полученных разработок.

Третья причина была непосредственно связана с В. Лениным и И. Сталиным, которые волею обстоятельств оказались единственными в стране людьми, знающими, что надо было делать в тех условиях, и какие реформы необходимы стране. Значило это обстоятельство в те времена, естественно, только одно: диктатура, право на которую имеет любой первопроходец и в любой сфере, в том числе и в сфере государственного строительства. Но они сумели так её создать, что в этой форме диктатуры оказалось больше черт демократии, нежели самой диктатуры. Причём И. Сталин решил этот вопрос точно так, как и Пётр I в своё время решил проблему создания и воспитания военных формирований в России. И тот и другой использовали для решения проблем всю атрибутику и технологию постановки и осуществления театральных спектаклей: Пётр I создавал "потешные" войска для будущих настоящих войн, а И. Сталин, в условиях диктатуры марксизма-ленинизма - театр демократичного общества в масштабе страны, давая ростки будущей демократии. Причём, сам И.Сталин, являясь автором и режиссёром этого "спектакля", но как истый демократ, играл в нём не главную роль. Отдал он её ВКП(б)-КПСС.

Таким образом, реальность была такова, что страна все годы сталинского правления, управлялась одновременно рычагами диктатуры и рычагами демократии. Диктатура учения марксизма-ленинизма И. Сталину была необходима для того, чтобы суметь и успеть реализовать свои замыслы, связанные с созданием сильного, мощного и высокоразвитого во всех отношениях государства. Знал, как это сделать, только он. Поэтому и был вынужден пользоваться в своей деятельности рычагами диктатуры. Рычаги же демократии понадобились И. Сталину для того, чтобы наработать вначале в "театральном" варианте практику демократических взаимоотношений между государственными и общественными институтами, физическими и юридическими лицами. Впоследствии запланированный уклад жизни из сферы театра и кино практически автоматически переносился в реальность. Ибо люди начинали говорить и действовать точно так, как это делали их сценические герои. Таким образом, И.Сталин, а впоследствии КПСС, дали долгосрочную перспективу созданному им обществу и государству. Преемникам важным было правильно использовать наработанную практику. К сожалению, начиная с так называемой хрущёвской оттепели, на экранах и сценах стали появляться герои, выражающие недоверие, сомнения, протест, алчность, романтику воровской и бандитской жизни. То есть, в 50-х -- 60-х годах в СССР были посеяны семена смуты, расцветшей в последнем десятилетии ХХ века.

К сожалению, завершился этот "театр" в день начала правления Н. Хрущёва, который взялся за управление столь огромной страной методом одноплановой, без "сценических репетиций" политики. На самом деле этот недалёкий политик, под лозунгами правды и свободы лишил народы СССР идеала, макета будущего общества, а также самой возможности делать и исправлять ошибки⁴². То есть, он тем самым упразднил наработанную десятилетиями технологию планирования и совершенствования государственной системы, улучшения взаимоотношений между государственными и общественными структурами и институтами. Что характерно, качество самого материала, из которого создавались государство и общество, при такой технологии уже значения не имело. Главным была работа этого механизма и инструмента, которым мог обрабатываться любой вариант государственности обустройства. Потеряв этот инструмент и эту технологию в 50-х годах, СССР тем самым предопределил свой скорый крах.

Советское государство времён В. Ленина и И. Сталина было создано так, что одна часть общества, обладавшая знаниями и всеми властными полномочиями, осуществляла свою деятельность механизмами демократии, а другая его часть, осуществлявшая производительную деятельность, жила в тираническом общественно-политическом строе. Первые уверяли всех, что в государстве была создана демократия, поскольку каждый имел право и возможность отстаивать свои интересы вплоть до ЦК КПСС, а вторые - тирания, поскольку вынуждены были во всех ситуациях выполнять уже принятые партийными органами решения. Следует также учитывать, что, все приоритеты в принятии тех или иных решений принадлежали именно первичным парторганизациям, но не аппаратным органам КПСС. Именно эта норма давала основание руководителям СССР утверждать о создаваемом в государстве демократичном обществе, поскольку любой желающие, а не только член КПСС, мог принять участие в заседаниях первичных партийных организаций, и высказать свое мнение по любому вопросу.

По всей видимости, правыми были и те, и другие. Но такая практика не могла не привести к расслоению и расколу общества. Начался же этот процесс рождения смуты и раскола советского общества с рокового ХХ съезда КПСС. Точнее, с секретного доклада на нём Н. Хрущёва о культе личности Сталина.

Условия, в которых начинались реформы 30-х годов, также были далеко не простыми. Возврат к капиталистическому способу хозяйствования, как это было уже очевидным для всех, совершенно справедливо расценивался как акт деградации и вырожденчества не только по отношению к народному хозяйству СССР и советскому обществу, но и всей человеческой цивилизации. Но строительству социализма препятствовала не только реакционная прослойка советского общества, но и мировое сообщество. Их аргумент был один: "Мы не хотим упразднения института частной собственности, создания коммунального уклада жизни, где всё наработанное становится общим достоянием. Мы не хотим упразднения института семьи, вынуждающего всё население страны жить по законам прайда и под одним "одеялом".

Аргументы, выдвинутые "уклонистами" и "ревизионистами", на поверку оказались основанными не на знаниях, а на эмоциях, вследствие чего они ничего общего с действительностью не имели. Призваны они были только лишь ради того, чтобы обманом и жульническими манипуляциями общественным мнением, привлечь на свою сторону как можно больше голосов. Цель доморощенных и закордонных криминальных "деловых" людей также была одна: удержать в своих руках право на сохранение в общественной жизни страны института криминала с маской деловых людей, и использовать его в качестве механизма присвоения в свою собственность результатов чужого труда. Пусть даже эта цель достигалась жизнями или увечьями многих миллионов одураченных "простых" людей.

На самом деле социализм, и об этом марксизм-ленинизм постоянно уведомлял все заинтересованные стороны, не предполагал всеобщей имущественной уравниловки. Привилегии и права на блага при нём должны были распределяться только государством, и только среди трудящихся, передовиков производства, и честно работающих людей. Воры, бандиты, спекулянты, жулики и тунеядцы пользоваться социальными привилегиями и благами по законам социализма права не имели. Но пользовались они в жизни ими достаточно широко. Поскольку человеколюбивый порок социалистического способа хозяйствования заключается в том, что государство, согласно принятой концепции социализма, не могло, и не имело права лишать эту категорию людей социальных привилегий. Чем те без зазрения совести пользовались достаточно широко, лишая тем самым честных тружеников их доли. На институт семьи также никто не помышлял покушаться, а понятие "общие бабы" попало в риторику тех лет из базарных сплетен, уличных анекдотов и из пропагандистских материалов, выпускаемых западными противниками социализма.

Помимо упомянутого субъективного фактора, сопутствовавшего процессу рождения и становления социализма, существовал ещё и объективный: в мире какое-то из государств должно было взять на себя неблагодарную миссию приступить в практической плоскости к поиску путей вывода человеческой цивилизации из предкризисного состояния. Кроме России и СССР, что в сущности одно и то же, ни одна другая страна даже возможности не имела взяться за это эпохальное и жизненно важное для цивилизации дело. Но какова должна быть модель будущего справедливого общества, какую концепцию следует принимать и разрабатывать на коммунистическую перспективу, в то время не знал никто. В том числе В.Ленин и И.Сталин. Одно многим народам мира было совершенно ясно: институт эксплуатации человека человеком следовало упразднить раз и навсегда.

В самом понятии "социализм" уже заложены идеи социального (но не имущественного) равенства и упразднения видимых рабовладельческих взаимоотношений. Чтобы реализовать их, необходимо было создать порядок, при котором всё население страны и каждый человек в отдельности, должны через специально созданный механизм постоянно получать равные стартовые возможности. Существенным препятствием в реализации этого замысла оказалась эксплуатируемая веками так называемая концепция частной собственности, и сама система распределения собственности в так называемые частные руки. Её следовало упразднить и принять принципиально новую. Единственным решением этой проблемы в то время была концепция, решающая вопрос государственной собственности и социальной справедливости на приемлемом для того времени уровне: кто работает, тот получает⁴³. То есть, если сравнивать с капиталистическим принципом распределения собственности, утверждающем право Злата и Булата на все богатства, социализм действительно поднял сознание мирового сообщества на новую ступень развития. Его принцип можно выразить формулой: что дали, то и твоё.

Примечательно, что принципиальной разницы эти два варианта (принятые в капиталистическом и социалистическом обществе) распределения собственности не имеют. И в том и другом случае распределяют товар люди и структуры, которые его не производили, которым этот товар на самом деле не принадлежит, и принадлежать не может. И в том и другом случае, как при капитализме, так и при социализме, решающая роль в столь постыдном деле принадлежит праву силы. То есть, как утверждает обыватель, власти (на самом деле власть, это не сила). Но и имеется у них существенное различие. Заметно оно, прежде всего, в отношении обеих систем к деньгам. Если капитализм определил и делегировал равные права и возможности Злату и Булату, то социализм сделал очень многое, чтобы существенно уменьшить влияние денег на своём внутреннем рынке (в какой-то степени и на внешнем). Этот же шаг существенно ограничил возможности силовых решений в осуществлении процесса распределения собственности. Ибо все эти вопросы решались не на биржах, а в кабинетах партийных органов методом дискуссий. То есть, поскольку КПСС выполняла в государстве роль и функции хозяина в доме, то, как и положено, она и распоряжалсь всем богатством страны.

Кроме того, если при капитализме всем богатством и судьбами людей распоряжался один человек, фирма или семья, то при социализме всем наработанным занималось государство. Если при капитализме каждый рабочий умножал богатствo своего друга, знакомого или соседа по лестничной площадке, то при социализме всё богатство учитывалось, и с конвейера прямиком отправлялось в "закрома Родины". Но в том и другом случае (при капитализме и при социализме) властью решалась одна и та же задача: как лишить производителя его собственности на произведённый им товар. С точки зрения эмоций и интересов государства, социалистический принцип накопления и распределения собственности для производителя был предпочтительней, поскольку всё наработанное уходило не в карман "делового человека", а в бюджет всей страны. Не так обидно. К тому же такой способ хозяйствования существенно перекрывал криминальным элементам и международным аферистам и жуликам возможность завладеть богатствами страны противоправными методами.

Но эта же концепция явилась очередным предметом спора между обеими конфликтующими сторонами - между так называемой частной и государственной собственностью. Причём, вся дискуссия на эти темы проводилась в эмоциональном спектре рассмотрения проблемы, поскольку ни одна из дискутирующих сторон так и не смогла на удовлетворительном научном уровне предложить мировой общественности определения этих видов собственности. Из этого обстоятельства учёным обеих конфликтующих сторон следовало бы сделать вывод, что таких видов собственности (частная и государственная), какие были предложены обеими сторонами, в Природе не существует. Но делать это, разумеется, было нельзя, поскольку рухнула бы вся принятая мировым сообществом концепция правового государства. Это обстоятельство создало весьма зыбкую почву для международных отношений, атмосферу непонимания и неприятия в мировом общественном сознании любых рассуждений и выступлений на эту тему. Разорвать этот порочный круг практически в безвыходном положении попытался Н.Хрущёв, приняв, от отчаяния, под свою ответственность никому непонятную и очень сомнительную в части её обоснования концепцию общенародной собственности.

Во всей этой образовавшейся чехарде с собственностью, репрессиями, социализмом, капитализмом, демократией и тоталитаризмом следует отметить один момент, касающийся каждого жителя нашей планеты. Как известно, многие осуждали (и до сих пор осуждают) политику репрессий, проводимую И.Сталиным и Л.Брежневым по отношению к так называемым инакомыслящим и врагам народа. Самым примечательным в этой связи является тот факт, что эту политику И.Сталина на самом деле разделяют, поддерживают, одобряют и придерживаются все специалисты, вплоть до упомянутого ограниченного обывателя, во всём мире. Даже враги народа 30-х годов и диссиденты 70-х. Но делают они это каждый в своей сфере, на своём понятном и доступном им уровне, и в пределах своей компетенции. Именно в пределах своей компетенции, и в этом вся интрига. Какому конструктору, например, автомобиля, пришлось бы по душе, если бы он, придя на автозавод, на котором делается его автомобиль, увидел бы созданный инакомыслящими "инженерами" спроектированный им автомобиль не с четырьмя колёсами, как было в проекте, а, например, с тремя, а вместо рулевого управления он обнаружил бы обыкновенные вожжи? Какой бы механик стал бы мириться с тем, что из-за поломки какой-то детали прекратил бы работу весь механизм? Реакцию каждого специалиста на подобные беспорядки в своей сфере деятельности мы считаем естественной, обоснованной и единственно правильной: надо делать то, что указано в технической и технологической документации. И если деталь вышла из строя или не соответствует указанным параметрам, её, естественно, меняют новой. Оправдываем мы репрессивную акцию этих специалистов только потому, что все они работают с неодушевлёнными предметами (впрочем, понимаем мы и одобряем реакцию конструктора автомобиля, касающуюся работы инакомыслящих сборщиков). То есть не с живыми людьми, с которыми по роду деятельности приходилось иметь дело не только И.Сталину, но и всему государственному аппарату, а с деталями машин, стройматериалами, символами или понятиями. Но приговор, который они выносят несостоятельным деталям или материалам, так же суров и бескомпромиссен, как и у известных сталинских "тройках": если "винтик" не работает или не соответствует необходимым параметрам или своему названию, место ему должно быть определено вне общества. Разница в том, что воплей о пощаде и о необходимости защиты своих прав от ущербных деталей машин мы не слышим, а крики репрессированных людей разносятся на века по всей планете. Но это уже эмоциональная сторона вопроса, которую, если объективно, а также согласно мнению Макиавелли, государственные интересы не понимают в принципе.

Можно ли было избежать при создании государства, общества и страны подобных пугающих всех коллизий? Всё дело в концепции, согласно которой идёт строительство и эксплуатация государственной системы. В 20--90-х годах ею была модная, всех захватившая, молодая и перспективная модель механизма. Её философское и идеологическое обоснование диктовало (не только Советскому руководству) позицию, определяющую роль человека в жизнедеятельности государства - винтик. Эту модель внедрял в то время не только СССР, но и большинство стран мира. Особенно интенсивно её создавали в так называемых странах западной демократии, например, в Германии. Разница в политике по этим вопросам между Западом и СССР состояла в том, что государства "западной демократии", например, США, предпочитали, за некоторым исключением, не заключать людей под стражу и в тюрьмы за социальные и политические преступления, а просто выбрасывали их на улицу без каких либо средств к существованию и надежд на будущее. Поэтому упрёки западных политиков в адрес И.Сталина в том, что он рассматривал каждого человека в качестве винтика в государственном механизме, должны быть в полной мере адресованы и себе. И отнюдь неизвестно, чья позиция при объективном анализе оказалась бы человечней.

Оправдана ли позиция инакомыслящего и так называемого правозащитного движения, ратующего за права человека, но не учитывающего права государства? Только в том случае, если оно может предоставить обществу альтернативное решение столь жгучей злободневной проблемы. Если его нет, значит, деятельность инакомыслящих и поборников прав человека в любом случае будет носить деструктивный характер, и направлена на уничтожение государства. Если таковое решение проблемы у них имеется, то митинги, протесты и требования смены курса или руководства будут носить крайне сомнительный и непонятный характер, поскольку для смены курса достаточно будет опубликовать созданную программу в периодической печати для всеобщего ознакомления и обсуждения. Если предложенное решение будет поддержано населением, то автоматически встанет вопрос и о его внедрении. Вопрос же о том, кто будет внедрять, какое руководство, и какие государственные и общественные структуры и институты уже давно решён: только разработчик.

Решение обозначенной проблемы находится, как уже отмечалось, в смене самой концепции государства, и заключается оно в отказе от философии взаимоотношений государства и "винтика", и в принятии в производство принципиально новой модели: государство - это живой организм. Только эта концепция в состоянии создать все условия для построения демократичного общества. В живом организме, как известно, нет привилегированных или плебейских структур, а каждая клетка имеет равные права и обязанности со всеми другими. Все они вместе взятые и каждая в отдельности работают не на благо себя, а всего организма. Чтобы убедиться в этом, не надо осуществлять специальные исследования и собирать доказательства, достаточно просто каждому взглянуть на себя. Но чтобы разработать и реализовать эту концепцию, необходимо, как минимум, вначале, всё-таки, дать слово Автору, и обратить внимание на Его рекомендации в решении этой проблемы: "по образу и подобию своему". То есть, если человек не желает быть винтиком в государственной машине, он должен приступить к проектированию и созданию государства, взяв в качестве образца и модели организм человека. Если обратиться к характеристикам Русской идеи, то именно этого состояния Россия жаждала и добивалась ещё со времён народного правления. Именно ради воплощения этой идеи русские позвали иноземцев Рюриковичей княжить на своих землях.

Социализм, также как и капитализм, не имел даже самой возможности воплотить столь давние мечты России. Это обстоятельство и предопределило изначально его обречённость на кризисное состояние и поругание не только В.Лениным на заре Советской власти, но и всем советским народом в конце 80-х. Причём, если В.Ленин и И.Сталин имели все основания и права выражать своё негативное отношение к социалистическому способу хозяйствования, то ни рядовые советские люди, ни высокопоставленные государственные чиновники таких прав не имели. Причину мы уже назвали: их некомпетентность. Одно дело, когда специалист возьмётся оценивать, например, состояние и перспективы развития автомобильной промышленности в СССР, и совершенно другое, когда за это дело возьмётся рядовой автолюбитель или шофёр-профессионал. У первого все выводы будут основаны на глубоком анализе, у второго - только на эмоциях.

Что касается самих поступков, которые предпринимал СССР для реализации столь заманчивых и разрекламированных на весь мир мечтаний, то для многих они были в высшей степени непонятными, варварскими и пугающими. По этим причинам СССР, а за ним, естественно, и Русская идея, обретали больше противников, нежели сторонников. Даже среди братских народов и единомышленников. Объясниться же с ними, кроме как предельно эмоциональными лозунгами, типа "Вперёд, заре навстречу" или "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!", Русская идея не могла по причине своего малолетства, косноязычия и необразованности. Для организации мировой революции подобных эмоциональных проявлений явно недостаточно, а рассчитывать на успех в этом грандиозном деле без необходимого философского и идеологического обоснования и без соответствующей разработки, могли люди и государства, безгранично верящие в коммунистические идеи, преданные друг другу и делу товарищи и союзники. То есть, ими вновь в основу всех взаимоотношений, ставились верность, преданность и эмоциональная реакция, но не знания и холодный расчёт. В этих условиях успех был возможен только при одном условии, если удастся искоренить предательство, заклеймив его в общественном сознании. Как бы не насмехались противники "идеологической обработки масс", но лозунг "Сила социализма - в единстве", действительно выражал суть условий, при которых возможно достижение победы коммунизма.

И.Сталин, и последующие руководители СССР, предусматривали возможность предательства отдельными чиновниками и служащими интересов государства. Разрабатывались ими на этот случай превентивные и контрмеры. Но им и в голову не могло прийти, что предавать свой народ и свою Родину может не только один человек или группа заговорщиков, но и целая страна, как это случилось в 1990 году с РСФСР. Более того, ими даже не допускалась к проработке на первый взгляд абсурдная и невероятная мысль, что предать свой народ может сама Родина. Но это в конце ХХ века всё же случилось, что привело к изумлению, досаде и ярости народы столь огромной страны. Была ли у стержневой для СССР республики возможность избежать столь постыдной и презираемой всеми народами роли? Только одна: предъявить мировой общественности не обещания, красивые сказки о будущей жизни и эмоциональные оптимистические восклицания, а реальные результаты, программы, проекты. Всем этим, естественно, РСФСР и Русская идея не располагали практически все 70 лет после своего рождения. Появились они у них, как уже отмечалось, только в конце 80-х годов, но на этот факт никто внимания обращать не стал, что и обрекло страну на десятилетие смутного времени, корни которого, без сомнения, находились в 20-х годах с момента объявления Лениным холодной войны.

Перемирие в этой войне наблюдалось только однажды во время Второй мировой войны, когда Запад понял, что ему одолеть фашистскую Германию без СССР, а СССР - без Третьего Рейха, возможным не представляется. Помирившись с русскими на период Второй мировой войны, и дождавшись когда СССР разгромит фашистскую Германию, Запад в лице США, уже по своей инициативе и на другом витке спирали противостояния, вынес на повестку дня международных отношений идеологию и методы холодной войны, надеясь в её развороте уничтожить СССР, а вместе с ним и Русскую идею. Ошибку Гитлера "большая семёрка" учла, поняв, что загадочную русскую душу можно задушить только руками самих русских. Своего апогея эта война достигла в конце 80-х - начале 90-х годов, но желаемого результата, - уничтожения Русской идеи, - она всё же не достигла. Но зато была значительно перекрыта запланированная капитализмом в середине 40-х годов цель этого похода: в результате предательства РСФСР было предано и уничтожено всё, ради чего родилась, создавалась, крепла и росла Русская идея, а не только СССР, КПСС, социализм и коммунистическое движение. Предвидеть предательство РСФСР и принять надлежащие меры ни И.Сталин, ни Л.Брежнев, ни Ю.Андропов объективно возможности не имели, что и явилось решающим фактором победы "западной демократии" в первой стадии холодной войны. Вторую, как предсказано в Апокалипсисе, семиголовый большой красный дракон проиграет.

И теперь пришло время назвать главную, первую позицию из всего перечня предательств России, её государственных и общественных институтов, совершённых в период с 12 июня 1990 года.

Как правило, поражения в военных сражениях приводят к существенным уступкам на поле брани. Им, этим полем битвы, в холодной войне были философские и идеологические принципы и позиции, отстаиваемые противоборствующими сторонами. Естественно и уступками, по результатам этой войны, вначале явились философские и идеологические позиции и принципы одной из сторон (вопрос, только, какой, "победившей" или "проигравшей"?). Но потерями или завоеваниями, по итогам последнего этапа "холодной" войны, вопреки укрепившемуся мнению аналитиков 90-х годов, не является отторжение территорий стран социалистического содружества от влияния СССР и России. Этим результатом также не может быть и развал СССР, поскольку он пока ещё не состоялся. Вот развал Содружества социалистических государств "большой красный дракон" может приписать себе в заслугу. Но для России-СССР этот факт практически не имеет негативного значения. Даже наоборот, поскольку в результате "боевых" действий холодной войны и предательств республик Прибалтики, Чехии, Венгрии и Польши, Россия только оказалась без нежелательных для неё "партнёров", "измерять" которых во время своего возрождения без их покаятельных акций она не должна.

Также следует признать позитивным фактор добровольного принятия Россией лакейских обязательств перед Западом, и согласие её на свой новый социальный статус в иерархии государств мирового сообщества - бессрочного каторжанина. Ибо только приняв это наказание она сможет возродиться. В скобках отметим, что этот приговор России был вынесен, - что самое главное,- не ею самою за своё предательство своей детской мечты - идеологии Союза племён и народов. Избавиться от этого позорного для неё статуса и положения она сможет, только свергнув восседающего на её престоле дьявола, и взявшись за обустройство своей государственности по чертежам Создателя. Другого пути у неё нет, поскольку положение "жены, облеченной в солнце" других вариантов не приемлет. Статус светила не позволяет.

Но это, как уже отмечалось, на первый и поверхностный взгляд. Если анализировать глубже, то выяснится, что 12 июня 1990 года Россия предала не только идеологию Союза, но и свою Русскую идею, что и было выше ей инкриминировано под вторым пунктом.

В чём суть разразившегося в конце ХХ века планетарного конфликта? Если брать верхнюю, всем хорошо видимую часть этого айсберга, то темой разговора следовало бы выбрать противостояние социализма и капитализма. Но не коммунизма и капитализма, как это утверждают нечестные и невежественные в этой сфере знаний аналитики. Ибо конфликт коммунизма и капитализма в принципе невозможен по той простой причине, что коммунистическую общественно-экономическую формацию ещё не удалось построить ни одному государству в мире. Её просто не было, и нет, поэтому капитализму и конфликтовать-то не с чем. Если действительно поверить на слово западным аналитикам, утверждающим о непримиримом конфликте "западной демократии с коммунизмом", то мы вынуждены будем признать, что западные капиталистические идеологи затеяли второй виток "холодной", а также и "горячую" войну с намерениями, а не с реальностью. Причём, специфика этого конфликта такова, что воюют западные идеологи с теми "коммунистическими" намерениями, которые надумали они сами в виде собственных галюционаций, а не с теми, которые объявлялись марксизмом-ленинизмом и КПСС. Точно так поступал известный герой, вступая в сражения с ветряными мельницами. Разумеется, этот вывод не касается финансовых интересов "большого красного дракона" и США. Западная демократия также не могла конфликтовать с коммунизмом, поскольку, во-первых, коммунизм еще никто не смог построить, а во-вторых, демокатия и коммунизм - это суть одного организма, но не двух. Поэтому конфликт между демократией и коммунизмом вообще невозможен.

Вряд ли следует вдаваться в тонкости диагностики психотерапевтов по поводу такого поведения и поступков западных идеологов и аналитиков. Отметим лишь только, что ничего общего в утверждениях западных аналитиков с былыми намерениями КПСС нет. Значит, воевала западная демократия не за идеологические пристрастия, а за более прозаические вещи. На вопрос, какие, ответ уже был дан: есть все основания утверждать, что западной "демократии" нужна Россия в качестве своеобразной кладовой, население которой было бы озабочено только одной проблемой: как пополнять запасы этой кладовой и предоставлять их по первому требованию апологетов частного капитала. При таких задачах им не нужна сильная, независимая и суверенная Россия, поскольку при таком варианте развития событий, международный капитал лишается контроля и рычагов управления экономической и политической жизни не только в России, но и на всей планете.

Практически такие же перспективы и у конфликта между капитализмом и социализмом. Ибо разница между этими двумя способами хозяйствования (она была между социалистической и капиталистической моделями хозяйствования, одна была структурной, другая - монолитной) столь мала и несущественна, что вести о ней речь могут либо полные дилетанты, либо хитрые политики ради достижения каких-то своих политических и экономических выгод.

Под влиянием первых, несомненно, находились и находятся приверженцы капиталистического способа хозяйствования, весьма смутно разбирающиеся в политических системах управления государством и в характеристиках различных способов хозяйствования. Если бы это было не так, они не вели бы разговоры о тоталитаризме в СССР, не противопоставляли бы демократии коммунизм⁴⁴, а также не объединяли бы капитализм с демократией. На самом деле коммунизм, как и капитализм или социализм, является одним из государственных способов хозяйствования, и управляться он может только лишь рычагами демократии. Но не тирании или аристократии. Так что коммунизм и демократия - это суть одного организма, а не двух или нескольких, и по этой причине противостоять они друг другу физиологически не могут.

Что касается капитализма, то этот способ хозяйствования управляется только рычагами аристократического общественно-политического строя, поэтому с демократией у него в принципе не может быть ничего общего. А это значит, что конфликт капитализма весьма вероятен не с коммунизмом, а с демократией, поскольку эти два состояния физиологически друг друга не приемлют. Точно так, как самолёт (в качестве технической системы), физиологически не приемлет вожжи в качестве своей системы управления, так и капиталистическая общественно-экономическая формация физиологически не приемлет демократический общественно-политический строй. Ей необходима только аристократия. Или, на крайний случай, тирания, ибо управлять капитализмом можно только лишь с помощью этих рычагов.

Ко вторым следует отнести В.Ленина и всех руководителей Советского государства вплоть до М.Горбачёва, а также теорию марксизма-ленинизма. В отличие от западных идеологов, весьма вольно трактовавших характеристики социализма, В.Ленин отлично разобрался в сути обоих способов хозяйствования. Он умел, опираясь на эти знания и работая в самых экстремальных ситуациях, находить правильные решения политических и экономических проблем. Но, судя по той нецензурной брани, которую Ленин отпускал в адрес строящегося им же социализма, отношение В.Ленина к социалистическому способу хозяйствования было также крайне негативным, как и к капитализму. Но акцентировать на этих обстоятельствах, а тем более заниматься просвещением своих западных коллег и оппонентов в условиях набирающей обороты холодной войны, он не стал. Позиция его в этом вопросе понятна всем: только дремучий глупец может взяться за обучение искусству борьбы с собой своего же непримиримого противника. Поэтому, волею обстоятельств, заключающихся в отсутствии у первого Советского правительства идеальной модели устройства общества, оно было вынуждено выдавать мировой общественности желаемое за действительное, справедливо полагая, что лучше рассказывать мировой общественности сказки о счастливом и справедливом обществе, параллельно ведя его разработку, чем молча и ничего не делая, соглашаться с несостоятельными доводами и прогнозами своих противников. Тем более что альтернативы этой политики у В.Ленина не было: возврат России к капиталистическому способу хозяйствования действительно стал бы для страны актом деградации и вырожденчества.

Как известно, в основе того или иного способа хозяйствования лежит один из законов, призванный регулировать процесс распределения собственности. Возникла эта проблема ещё на заре человечества, но до сих пор она так и не нашла своего справедливого разрешения. Глубокие корни капитализма находятся в рабовладельческом обществе, в котором процесс распределения собственности регулировался не законом, а правом силы, возведённом в закон. Его мы выше назвали, используя пушкинский образ, Булатом. Естественно, этот порядок дележа общего "пирога" устраивал только лишь криминальный мир, поскольку он давал ему возможность "законно" обогащаться за счёт других грабежом и результатами принудительного труда. Но не "добропорядочных" собственников, в которых превратились "бывшие" криминальные элементы, уже набившие свои сундуки чужим добром. Чтобы удержать и умножить его в собственных руках, им необходимо было это богатство пускать в оборот. Ибо деньги, как утверждает один из законов рыночной экономики, только тогда приносят доход, когда они работают. Но делать это новоявленной криминальной аристократии не давал огромный риск вмиг лишиться своего состояния, подвергшись столь знакомым им ураганным по характеру жульническим или грабительским акциям. Решение этой проблемы, принятое ею, было незатейливым и простым: надо создать правовое государство и установить порядок, согласно которому грабить можно было только согласно принятому всем обществом законам. Модель таких правил и взаимоотношений можно было не изобретать, поскольку ею пользовались те же мелкие жулики на рынках, покупающие и продающие всё и вся (в том числе и Родину, поскольку по законам рынка она также является товаром), что им на самом деле не принадлежало. В итоге у новоявленной криминальной аристократии получилась модель одного из вариантов "цивилизованного" рабовладельческого строя, которую, ради придания ей "человеческого лица", назвали капитализмом. Или, как стало модным в нынешнее время, рыночной экономикой, в которой царствует идеология наживы за счёт других, но не идеология совместного дела. Её основное правило гласит, что для того, чтобы набить свои карманы деньгами, вовсе не обязательно производить нужный обществу товар, достаточно покупать и перепродавать всё, что существует, вне зависимости от интересов производителя, потребителя, региона, государства или страны.

То есть, используя всё тот же пушкинский образ, новоявленной криминальной аристократии, в целях собственного выживания, необходимо было так же передать властные полномочия и Злату. Согласно этой концепции, главным условием для совершения любых сделок является наличие объективных доказательств того, что предлагаемый товар принадлежит продавцу. То есть, не фирменный знак на товаре, а бумажка с подписями и печатями. При таком способе хозяйствования и при таких порядках, работников вовсе необязательно приковывать кандалами к рабочему месту, тратить деньги на его содержание, его здоровье, охрану и быт. Достаточно создать условия, при которых они сами, поправ свои интересы, таланты и достоинства, будут приходить каждое утро на предприятие ради того, чтобы приумножить богатство своего "благодетеля"-работодателя.

Чтобы обеспечить такой порядок, необходимо было установить юридические нормы и соответствующую терминологию. Для закрепления законности прохождения всех операций, новоявленной криминальной аристократией был придуман новый, ещё более загадочный и непонятный термин - "частная собственность", смысл которого так и не смогли объяснить за всё время его существования "карманные" и "независимые" учёные. Согласно новым правилам всё, что было награблено с нарушением закона о частной собственности, должно быть конфисковано и передано бывшему владельцу на основании решения суда. Такой порядок уже давал возможность без особого риска вкладывать денежные средства в любые предприятия, находящиеся под юрисдикцией этого закона. Риск потерять деньги увеличивался только в случае, если интересующий капиталиста объект находился вне юрисдикции представляемого им государства. Решение этой проблемы методом применения "международного" права силы, которым они, кстати, и пользуются, было хорошо знакомо "узаконенным" жуликам ещё с пелёнок

Ради достижения стабильности своего положения, бывшие криминальные элементы были вынуждены пересмотреть всю систему власти и управления рабовладельческим строем. Свой выбор они остановили на "карманном" парламенте, который пришлось наделить всеми "демократическими" полномочиями для создания нужных им, - а значит, по их мнению, обществу и государству, - законов. Но делать это законодатели должны были только по указке и при идеологическом руководстве олигархов. Поэтому ими делалось всё возможное, чтобы в законодатели не попали случайные и неуправляемые люди. Только те, кто прошёл их "сито", то есть, все "демократические" этапы выборной кампании. Естественно, финансировалась она самими олигархами, что позволяло им на начальном этапе исключить из списков всех нежелательных и чуждых для созданной ими системы кандидатов. Кроме того, их инициатива собрать и финансировать "карманный" парламент, который бы создавал приемлемые для них же законы, была понята и поддержана бывшими, а теперь уже добропорядочными криминальными элементами практически во всём мире. Ибо этот шаг был по тем временам единственным выходом из создавшегося на планете системного кризиса рабовладельческого строя, который себе устроила сама человеческая цивилизация. В сущности, это был действительно революционный шаг в развитии общественно-политической и общественно-экономической жизни человечества. Хотя принцип, согласно которому капиталистические законодатели принимали столь нужные капиталистическому обществу законы о собственности, был ими позаимствован у коллег, создававших правила общежития в рабовладельческом обществе. Выше его принцип уже был обозначен: что награбил - то и твоё. Разница, давшая повод говорить о революционном шаге, пройденном человечеством в своём развитии из рабовладельческого общества в капиталистическое, заключается всего в двух словах - по закону. Таким образом, один из организационных принципов рабовладельческого общества, установившего и регулировавшего право силы в качестве механизма распределения собственности, был капиталистами трансформирован и модифицирован в известную сегодня всем нам формулу: что награбил, - по закону, - то и твоё.

Суть же социализма в этом вопросе, ничем не отличается от рабовладельческого и капиталистического способа хозяйствования. Как в первом, как во втором, так и в третьем случае, законодатели ведут речь о механизме распределении собственности, не учитывающем интересы производителя. Но появилось в нём и существенное отличие: социалистический способ хозяйствования, в качестве одного из своих главных принципов, принял положение, согласно которому приоритетными в экономической государственной политике стали интересы потребителя, государства и страны. За бортом оказались интересы человека, гражданина, семьи, отдельно взятого региона государства, проблемы которых, - как по эстафете, - были отложены для решения уже следующей ступени развития человеческой цивилизации - коммунистической общественно-экономической формации.

Тот факт, что во всех трёх экономических формациях, - рабовладельческой, капиталистической и социалистической, - собственником товара законом устанавливался кто угодно, но только не производитель этого товара, многими народами мира, не только входившими в состав СССР, расценивался в качестве крайне несправедливой и архаичной экономической политикой властных структур государства. Это всё равно, если бы общество установило закон, определяющий родившегося в семье ребёнка собственным не своих родителей, а любого пришлого человека, способного либо заплатить родителям за ребёнка, либо отнять его у них силой.

Чтобы добиться отстранения производителя от созданного им товара, приверженцам капитализма необходимо было решить достаточно трудную задачу: как законным путём вывести производителя из оборота "деньги - товар - деньги". Решена была эта задача хорошо всем известным и давно практикуемым в рабовладельческом обществе способом: "хозяином" (или перекупщиком) товар изымался у производителя сразу же после его изготовления, оценивался по так называемой оптовой рыночной стоимости, и пускался в оборот через специально созданный для этого институт посредника. У капиталистического способа хозяйствования этим хозяином мог быть кто угодно, от государства до отдельно взятой фирмы или какого-нибудь физического лица. При социалистическом способе хозяйствования единственным собственником на товар становилось государство, что имело не только огромные уже упомянутые преимущества, но и дополнительные недостатки. Хозяином же в государстве, распределявшем весь наработанный товар, была КПСС (то есть, народ), что действительно стало революционным шагом в практике организации взаимоотношений граждан, государственных структур, регионов или предприятий. Провалы в философии и идеологии этого способа хозяйствования, касающиеся определения государства и государственной собственности, марксизм-ленинизм за все годы Советской власти разрешить так и не смог. Но одним из главных достоинств социализма, а также положения о так называемой государственной собственности, является механизм управления деятельностью рынка: если при капитализме перепродавать товар могли несколько раз через цепочку посредников, что существенно поднимало цену на него, то при социализме товар реализовывался только государством и только один раз. Цену на него, зачастую гораздо ниже его себестоимости, оно устанавливало также из собственных соображений. Прибыль от реализации товара государство, в лице хозяина-КПСС, распределяло согласно заранее утвержденному плану.

Таким образом, несмотря на бросающуюся в глаза разницу между капитализмом и социализмом, суть обоих способов хозяйствования является одной и той же. И в том и другом случае, создавался порядок, согласно которому товар присваивали и распределяли структуры, которым он принадлежать не мог. Настоящий собственник товара, которым на самом деле является производитель, и в том и другом случае отстранялся от процесса его реализации и эксплуатации. По этой причине ни "капиталистический" производитель, а тем более его "социалистический" собрат, настоящей прибыли от произведённого ими товара получать не мог. По существу мы наблюдаем и в том и в другом случае те же взаимоотношения, которые существуют (и по сей день) между рабом и рабовладельцем.

Социализм, и в этом В.Ленин ничуть не лукавил, действительно пошёл другим путём в решении этой особо жгучей проблемы человечества: товар присваивался и распределялся не отдельным человеком, а всем государством, что даёт основание говорить о социализме, как об одной из модификаций капитализма - государственного. Но его порок состоял в том, что социализм действительно был, хоть и очередной ступенькой на пути прогрессивного развития человечества, но, всё же, промежуточным, переходным этапом между капитализмом и коммунизмом. При такой стратегии строительства своего Дома народ страны был вынужден не обустраивать на века своё временное жилище, а методом проб и ошибок возводить и тут же разрушать новые варианты своего Дома и уклада жизни в нём. Это обстоятельство также предопределило возникший в середине 40-х годов кризис социалистического способа хозяйствования. От более раннего краха, наступившего в середине 80-х, его спасла не только ленинско-сталинская концепция государственности обустройства и созданное и воспитанное И.Сталиным советское общество, но и форсировано внедрённое решение вопроса распределения собственности. В деле его реализации В.Ленин и И.Сталин, подошли ещё жестче, чем их капиталистические коллеги. Принцип, согласно которому распределялась социалистическая собственность в СССР, хотя был и сродни капиталистическому, но всё же более отвечал требованиям справедливости: что дали - то и твоё. Остальное богатство шло в закрома Родины, на поддержание её могущества и на практически безвозмездную помощь слаборазвитым и братским странам. В сути своей этот вариант организации общежития народов и государственности обустройства, хотя и оказался социально справедливым, но, всё же, одним из ответвлений рабовладельческого и капиталистического общества. Наиболее полно его суть действительно отражает термин "государственный капитализм".

Если провести сравнение революций, - капиталистической (буржуазной) и социалистической, - результатом которых стали эпохальные события, повлекшие за собой смены общественной жизни и экономических формаций, то первая из них, результатом которой стало появление в мире капитализма, будет существенно уступать по значимости второй, родившей социализм. Капиталистическая революция, в отличие от социалистической, кроме нереализованной декларации о правовом государстве, ничего принципиально нового для мирового сообщества не привнесла. Да и та сформулирована так, что до сих пор навлекает на себя множество претензий.

Мы уже отметили разницу между рабовладельческим строем и капитализмом: взаимоотношения между физическими и юридическими лицами при капитализме стали регулироваться законом. Тем нее менее, человечеству эта разница дала основание и повод утверждать, что в мире действительно произошла революция, родившая новую эпоху. Объективный аналитик, сопоставив и сравнив два принципа "Что награбил, то и твоё", и "Что награбил, - по закону, - то и твоё", непременно отметил бы их идентичность, ставящую под сомнение вывод о статусе произошедших в мире буржуазных революций. В отличие от прошлых десятилетий, сегодня несостоятельность вывода о значимости появления в мире капиталистического способа хозяйствования очевидна. Это всё равно, если бы мы, прицепив к телеге рессоры, стали бы трубить на весь мир о революционных преобразованиях в области транспортных средств. Вряд ли следует называть реформы революционными, если они влекут за собой качественные, но не принципиальные изменения. Скорее их можно назвать эволюционными, а не революционными. Следовательно, строго говоря, как таковых буржуазных революций в мире не было. Хотя, и это является бесспорным, усовершенствованный и обновлённый принцип рабовладельческого способа хозяйствования, которым в силу жизненных обстоятельств был вынужден воспользоваться капитализм, всё же сумел стать родоначальником новой эпохи в мировой общественной жизни.

Совершенно иное положение у Великой Октябрьской социалистической революции, произошедшей в начале ХХ века в России. Как раз у неё имеется больше оснований настаивать на своём статусе - революция. Те, кто её организовывал и осуществлял, сумели обосновать, создать и внедрить принципиально новое решение самого главного вопроса общественной жизни, которым является проблема собственности. К сожалению это решение не нашло должной поддержки у апологетов капитализма. Ибо заинтересованы они, как это выяснилось впоследствии, не в прогрессе развития человеческой цивилизации. И не в разрядке международной напряжённости, о которой они несколько столетий лицемерно толкуют обывателям всего мира, а в удержании в своих руках результатов труда не только отдельных предприятий или отраслей своей страны, но и богатств многих государств мира.

Вместе с тем "Великой" Октябрьская социалистическая революция 1917 года, в том понимании, которое мы привыкли вкладывать в это слово, также быть не может, хотя она, как и буржуазные революции, явилась родоначальником новой эпохи. Причём, не качественно новой эпохи, как это оказалось у приверженцев капитализма, а принципиально новой, что и даёт ей бесспорное основание настаивать на своём статусе: революция. Но Великой (с точки зрения экономистов и политиков) она была бы в том случае, если бы ей действительно удалось разорвать оковы рабовладельческой общественно-экономической формации. То есть, если бы её организаторам удалось разработать и внедрить концепцию коммунизма и отказаться от переходного социалистического этапа. Не удалось. Даже предпосылок у них не было. Невозможным движение в этом направлении развития общественного сознания в СССР сделал чисто психологический фактор, вынудивший творческую мысль классиков марксизма-ленинизма заняться не имеющими решения проблемами: определениями различных видов собственности - частной, государственной, личной, кооперативной и прочей. Сложность этой задачи заключалась не только в экономическом и политическом аспекте их решения. Помимо упомянутых, существовали ещё и нравственные, моральные, психологические. Увязать их все в единое и цельное понятие, естественно, без участия уже готового определения, невозможно. Как утверждал Будда, "Чувство собственности измеряется не вещами, но мыслями. Можно иметь вещи и не быть собственником". Если бы классики марксизма-ленинизма в начале века успели понять, что занимаются проблемами, которых не существует в Природе (определений понятий частной, государственной, общенародной собственности), то они бы сумели сформулировать принцип распределения собственности при коммунизме, заложенный Создателем в основу мироздания - что сделал, то и твоё. Получив в своё распоряжение этот "ключ", они бы получили и возможность браться за разработку и строительство коммунистической общественно-экономической формации.

В то же время, слово "Великая" в действительности является весьма уместным в оценке событий, произошедших в России в начале ХХ века. Но не в отношении самой революции, произошедшей 25--26 октября 1917 года. Великими эти дни являются в связи с рождением Русской идеи. То есть, образно говоря, Октябрьскую революцию можно назвать актом рождения Русской идеи, что и делает это событие Великим.

В связи с открывшимися в мире новыми обстоятельствами, связанными с революцией 1917 года, в мире образовалось два непримиримых лагеря. Сторонники одного из них ратовали за жизнь, в которой должно всё продаваться и покупаться, а их оппоненты высказывали не только противоположное по смыслу мнение, но и пытались ставить совсем уж "крамольный" для многих вопрос об отмене самих денег. Одни строили государство и общество, отрицая, по существу, понятие "страна" и, считая, что весь мир должен с помощью Злата и Булата обрести статус единой страны, а другие возводили это понятие чуть ли не в основу всех международных отношений. Одни строили мир, который должен управляться избранными и состоятельными людьми, а другие ратовали за право каждого гражданина государства участвовать в его управлении. Одни утверждали, что только деньги в состоянии регулировать все взаимоотношения, другие доказывали, что человечество должно в целях самосохранения и собственного благополучия лишить властных полномочий деньги и право силы, передав их идеологии. Одни доказывали, что только раба и полностью зависимого человека можно заставить создавать материальные и культурные ценности, другие же стояли на том, что только свободный и независимый специалист может работать ради прогресса на благо своей страны и всего человечества.

Если сопоставить в черно-белом спектре перечисленные взгляды и противоречия с известными миру целями и задачами всех четырёх религий, то вывод будет однозначным: одна сторона делает всё возможное и невозможное, чтобы в мире всю полноту власти получили сатанинские силы, другая же, ратует за победу идеологии и философии Бога. Разумеется, если разделить этот спектр на всю цветовую гамму, то сделанный вывод не будет столь однозначным и категоричным в отношении Скандинавской, Японской, Мусульманской и Европейской идеям. Поскольку многие их положения выражают позицию Создателя, а не Его оппонента.

Вовлечёнными в эту войну сегодня оказались все страны и государства мира, независимо от их идеологии, эмоциональных реакций, желаний и симпатий. Как и во всяком конфликте, у этого планетарного кризиса также чётко определились противоборствующие стороны, каждая из которых имеет своих потенциальных сторонников, своих болельщиков, ротозеев и соглядатаев. Их симпатии и антипатии определились согласно пропагандируемых на их территориях, и эксплуатируемых ими своих базовых идей. В центре всего конфликта и предметом "торга" находятся Европейская, Мусульманская, Скандинавская и Японская идеи, принимающие и поддерживающие, в зависимости от качаний "стрелки", ту или иную позицию. По разные же стороны баррикады, без сомнения, находится Американская и Иудейская идеи с одной стороны и Русская идея с другой. Чаще всего, первым, в той или иной форме и степени, оказывают помощь Европейская, Японская и Скандинавская идеи. Русской идеи оказывают помощь Мусульманская. Иногда и Японская и Скандинавская идеи.

Сам по себе этот конфликт, как уже отмечалось, является непримиримым и бескомпромиссным. Следовательно, он чреват для человеческой цивилизации самыми серьёзными и глубокими последствиями. Хотим мы того или нет, но рано или поздно этот конфликт следует всё же разрешить. Ибо нельзя, в течение ряда тысячелетий, загонять столь глубокие противоречия в "цивилизованные" рамки бескомпромиссных соглашений и взаимоотношений, и пытаться избегать "острых углов", ради организации мирного сосуществования обеих конфликтующих сторон. Идеальным и безболезненным, естественным и самым лёгким и доступным способом погасить его, является строительство мира по чертежам и расчётам Создателя. Ибо в предлагаемой Им технологии создания системы физически не заложены столь губительные для человечества противоречия. Аргументы оппонирующей стороны, касающиеся якобы неготовности человечества к "идеальному" образу жизни, являются всего лишь попыткой отвлечь внимание общественности от уже имеющихся решений злободневных проблем, а также желанием сохранить властные полномочия сторонников империи князя мира сего. Отповедь этим философам уже дал К.Маркс: только "бытие определяет сознание". Но не наоборот. Из этой формулы следует, что, создав справедливое, рекомендованное Создателем бытие, мы автоматически приведём в соответствие и согласие сознание народов, покончив тем самым со смутой, криминалом, войнами и прочими необоснованными притязаниями на чужую собственность. Кстати, подтверждение правоты этой формулы, мы можем наблюдать буквально вокруг себя. Например, никто и никогда не брался приводить общественное сознание, чтобы оправдать необходимость использования в нашей повседневной практике, например, автомобиля, пылесоса, авиалайнера или швейной машинки. Их просто делали, создавая тем самым новые обстоятельства и условия жизни общества, на базе которых уже возникало и новое общественное сознание.

Вторым аргументом противников мира Создателя является утверждение, что якобы любые созданные на бумаге общественные и государственные системы на практике реализовать невозможно. Пусть даже уровень их проработки и станет достигать планки идеала, всё равно на практике в жизнь их не претворить. Причин они выдвигают две: во-первых, создать подобную системы невозможно из-за множества субъективных факторов, во-вторых, это вовсе и необязательно, поскольку любая внедряемая идеальная государственная система неминуемо претерпит существенные изменения, которые потребует от неё реальность.

Ответ на эти соображения у человечества также уже имеется. Какой уважающий себя и своё дело производственник не станет браться за изготовление, например, того же автомобиля, под предлогом того, что он, в процессе его изготовления, непременно изменит не только конфигурацию, дизайн или параметры силового агрегата, но и саму идеологию и философию, заложенные в проект разработчиком? Ведь он, создавая техническую, электронную, строительную или любую другую систему, прежде всего, обязан руководствоваться предоставленными чертежами, расчётами и прочей технической и технологической документацией. Вот если всей необходимой документации у разработчика не будет, то ни одно предприятие не возьмётся за изготовление даже самого простейшего механизма. Что касается требований Жизни, то её интерес как раз и состоит в неукоснительном соблюдении всех технологических принципов её существования. Ибо врагом Жизни является некомпетентность, хаос, отсебятина, халатность, смута. То есть, то, что мы определили одним понятием: дьявол.

Если человечество откажется от предложенного Создателем безболезненного способа погасить планетарный конфликт, то оно неминуемо должно будет развернуть "боевые" действия на страницах периодической печати, в литературе, искусстве, на митингах и собраниях, целью которых будет осуществить желание привести к согласию все семь базовых идей.

Найти общий язык всем идеям в этой вселенской смуте, как показали пройденные нами тысячелетия, практически невозможно. Но желаемого результата, при таком течении, событий теоретически всё же можно достичь: если вся планетарная дискуссия будет организована и направлена всеми мировыми властными структурами. Если и этот способ окажется безрезультатным, то боевые действия с применением оружия и привлечением армейских подразделений непременно развернутся на территориях многих государств, по типу тех, которые мы сегодня наблюдаем в Палестине, Ольстере, Индии или России.

Выше мы уже отмечали, что из всех семи базовых идей организации человеческого общежития, только Русская идея выражала (до определённого времени) интересы Создателя. То есть, в складывающейся последние несколько веков ситуации, Создатель мог рассчитывать на помощь и поддержку только России и русских. И никого другого. Весь остальной мир оказался, как выражаются церковники, во власти дьявола и его подельников и сообщников, обосновавшихся по обе стороны Атлантического океана. Сотрудничать с Американской идеей сам Бог пока возможности не имеет. Тем более помогать ей, или спасать её. Для начала Америке нужно изгнать со своего трона лукавого в образе доллара, (Россия, подражая США, в 1990 году также пригласила дьявола в образе дилетанта княжить на своём троне, также как и США, распяв Создателя), а потом только просить Создателя занять опустевший престол. Как может Бог силою, а значит, и методами своего оппонента, отстранить от власти доллар и кулак, на которые молятся и надеются американцы? Эти методы противоречат Его сути, и поэтому относятся к разряду невозможного. Не может Добро пойти на узурпацию власти, ради самых благих своих деяний. Необходимо чтобы сами американцы покаялись, свергли своего любимца с престола, и попросили Создателя занять его. Это же должны сделать и русские, в противном случае они сохраниться в качестве нации не смогут.

Не может Создатель также надеяться и на Европейскую идею, поскольку её трон также занят. Пусть это не кулак и доллар, как в Америке, а одно из многих положений из рекомендованных человечеству Создателем, коим является идея сообщества государств. Но, все-таки, не сам Создатель. Поэтому Европейской идее также необходимо освобождать свой трон от своего лукавого кумира, и приглашать законного Владельца занять его. Разумеется, если европейские государства, приверженцы Европейской идеи, хотят этого душой, а не только головой.

Трон Иудейской идеи также занят не Создателем, а еврейством и сионизмом, что также не даёт возможности Создателю творить в Израиле свои дела. Мусульманская идея на деле предпочла служить пророку Магомету и Аллаху, но не делу самого Аллаха, Которого она только восхваляет. На троне Скандинавской идеи - человек и его права. Хоть человек и является творением Бога по образу и подобию Бога, но, все-таки, это не сам Бог. Поэтому у Создателя также нет возможности на конструктивное сотрудничество со Скандинавской идеей. Японская идея, по молодости своей, ещё не смогла определиться, кому и как ей следует служить. На её троне можно наблюдать попеременно то золото, то идею, то Всевышнего, то власть силы. Вероятно, процесс воспитания и образования Японской идеи всё ещё не завершился.

В мире пока имеется единственная идея, которая всячески оберегала Трон и Сидящего на нём от забвения и поругания - это Русская идея. Но и она 12 июня 1990 году предала своего Покровителя. До этой чёрной даты Россия и Русская идея имели статус Православного Божьего промысла, а Россия - звание Святая Русь. Но после своего акта предательства Русская идея и Россия автоматически лишились своих почётных и ко многому обязывающих регалий.

Необходимо отметить ещё одно обстоятельство. Не только все государства мира, но и все базовые идеи (кроме Русской) пользуются каждой возможностью и каждым поводом, чтобы ещё и ещё раз подтвердить в той или иной форме всему мировому сообществу свою безграничную любовь и преданность Всевышнему. Но только на словах. На деле они преследовали и добивались как раз противоположных целей. Объективно эти лицемерные заявления как раз и являются подтверждением факта их служения лукавому. Даже Мусульманская идея, в силу своего консерватизма и необразованности, так и не смогла исполнить своё самое жгучее желание служить целиком и полностью делу Аллаха. Чёрным силам сравнительно легко (малограмотного всегда легче одурачить) удалось обмануть её, и поставить себе в услужение против её же воли и желания.

Именно в этой чрезвычайно острой ситуации и в чрезвычайно ответственный момент Россия принимает 12 июня 1990 года самое позорное для себя решение - предать и распять Создателя. По существу, с этого дня она, скооперировавшись с дьяволом и прочими чёрными силами, принялась за уничтожение мира, созданного Богом. Мир таких демаршей за всю свою историю не знал. По существу 12 июня 1990 года Декларацией о своей независимости и суверенитете РСФСР объявила всему миру о своём предательстве дел Бога, и переходе под покровительство дьявола. Этим своим решением она не только обрекла себя на уничтожение, но и лишила весь мир возможности и надежды вывести человеческую цивилизацию из тяжёлого и губительного планетарного кризиса. По существующим законам морали и нравственности, этот в высшей степени позорный акт не могут и не должны прощать даже самые непримиримые недруги России, которыми являются Американская и Иудейская идеи. С такими противниками даже и не воюют, их просто презирают. Ибо кроме брезгливости такой противник ничего не вызывает.

Значит ли это, что мир в конце ХХ века оказался обречённым на безвременье смуты, разгула бедствий, катастрофических событий и драматических общественных коллизий и без покровительства Бога? Безусловно, нет. Ибо Бог, а, следовательно, и Жизнь, опирается в своем бытии на глагол, а не на существительное. А он, как известно, является неутомимым и неугомонным трудоголиком. Благодаря этому его качеству, глагол, при любых обстоятельствах и в любом случае, найдёт решение и спасёт Жизнь. Это значит, что Жизнь изначально обречена на праздник в любых обстоятельствах. Даже разгул смерти все равно обрекает её на торжество и победу.

Кроме того, глагол является одним из самых действенных и главных инструментов Бога, с помощью которого Он решает все проблемы бытия. До 1990 года Россия придерживалась этой идеологии дела, но после этой чёрной даты сменила свои взгляды противоположными. Сегодня она служит не Союзу и не справедливости, а так называемым рыночным отношениям, доллару и силе. Для того чтобы ей реабилитироваться и победить, достаточно, только лишь, покаяться в своих грехах, и взяться за осуществление возложенного на неё дела. Сделает она это - значит, сохранится единой и спасёт весь мир, не сделает - развалится, и потянет за собой многие страны.

В последнем случае надежды мира на спасение будут уже связываться с рождением какой-то новой страны, которая сможет родить и воспитать идею, обладающую всеми характеристиками Русской идеи. Надо полагать, что для этого также понадобится не одна сотня лет, наполненных войнами, социальными и прочими потрясениями и бедствиями, смутными временами.

Впрочем, такой сценарий вовсе не обязателен. Имеется и другой вариант развития событий. Например, Американская идея (или любая другая), вместо того, чтобы писать на каждом заборе или на каждой бумажке призывы к Богу о спасении Америки, прекратит свои нападки на Русскую идею, и откажется от своей сатанинской философии и идеологии. Вместо этого она должна будет скооперироваться с Россией и взяться вместе с ней за внедрение в своём обществе положений, предложенных человечеству Создателем. Естественно, в этом деле решившейся на этот шаг "национальной" базовой идеи, необходимо признать состоятельность и приоритет Русской идеи, и не пытаться покушаться на её жизнь. В противном случае это будет попыткой построить своё счастье на несчастии и разгроме другой страны, другой идеи. Как показала многовековая практика, успехом такие планы не венчаются.